最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四一五二號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月二十二日
第二審判決（八十五年度上訴字第三○五六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十四年度偵字第一八六八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
發回部分：
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十一年十二月三日自任會首，邀集
新台幣（下同）一萬元之民間互助會一組，
期間至八十五年十二月五日止，每月開標
一次，並請被告乙○○代為召募會員，被告乙○○之兄施永源並未同意參與該互助會
，乙○○擅以施永源名義參加該互助會，
嗣於八十三年六月五日，由被告乙○○以施
永源名義填寫標單，而以一千三百元得標。因認被告乙○○觸犯刑法第二百十六條、
第二百十條之行使偽造
私文書罪嫌云云。經審理結果，不能證明被告乙○○犯罪，因
而維持第一審關於
諭知乙○○無罪部分之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴，
固非無見。
惟查：㈠、
按判決理由說明與事實記載或卷內
證據資料不相符合互生齟齬者，均屬判
決理由矛盾，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，其判決
當然違背法
令。又民間互助會標會時之標單，其上如記載投標會員之姓名及投標金額，此標單即
係私文書。原判決以被告乙○○以其兄施永源之名義標會時，係以電話通知會首甲○
○，並未填寫標單，即無客觀之製作文書
犯行，據為乙○○無罪理由之一。惟查甲○
○及被告乙○○於第一審均供稱乙○○標會時有打電話託甲○○寫標單（見第一審卷
第一一七頁背面、第一四○頁）。是原判決上開理由說明與卷內證據資料不盡相符，
顯有可議。㈡、刑法第二百十條所謂偽造私文書
足以生損害於
公眾或他人，只須偽造
時足以發生損害為已足，至於事後是否發生損害及真正名義人事後是否追認，均與其
已成立之罪名，並無影響。又冒用他人名義參加互助會並以其名義冒名寫標單標會，
有使被冒用人被追償會款之危險，自足以生損害於被冒用者，而應負行使偽造私文書
罪責。原判決謂被告乙○○雖未於事前經其兄施永源同意，以施永源名義參加互助會
，惟其基於兄妹之情誼以其兄之名義跟會、標會、繳交會款，並不損害於其兄之權益
云云，並據為無罪理由之一，亦有未合。
上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，尚非
全無理由，應認有
發回更審之原因。
駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：㈠、
原判決就如何認定被告乙○○無主觀上之偽造文書犯意，未引用任何證據以為認定之
依據，有判決理由不備之違法。又原判決認定被告乙○○以其兄之名義跟會，並不損
害其兄之權益，有違
論理法則及
經驗法則。㈡、被告甲○○
自承標會時有寫標單，標
單上有寫金額及姓名，被告乙○○亦稱曾打電話委託甲○○寫標單，原判決認定被告
乙○○無客觀製作文書犯行，不僅與卷證資料不合，且有違經驗法則。㈢、施永源於
被告乙○○以其名義跟會及標會時，既未於事前同意，縱令施永源事後追認，亦不影
響乙○○偽造標單之刑責，原判決認定乙○○無主觀之犯意及客觀之製作文書犯行，
亦有判決不適用法則之違法。㈣、原判決謂：「
告訴人之
代理人林月雪
律師認被告等
有
詐欺行為，提出被告甲○○書立切結書等影本為證，難以採為被告等共同冒標會款
之證據。」，惟上開切結書等證據，何以難採為證據，原判決並未敍明其不採之理由
，亦有判決理由不備之違法。㈤、
證人施永源於
偵查中否認授權乙○○以其名義參加
互助會，亦不知有該互助會云云；嗣於第一審改稱
告訴人來訪之數日前，乙○○告知
其有關互助會之糾紛，故告訴人向其收取會款時，
乃稱不知有互助會一事云云。其前
後陳述不一，原審未進一步調查其真實性，有應於審判
期日調查之證據未予調查之違
法等語。
惟查原判決以公訴意旨指被告甲○○明知乙○○並未經其兄施永源同意，以施永源名
義參加甲○○之前揭互助會，而由乙○○以施永源名義填寫標單標會，因認甲○○共
犯行使偽造私文書罪嫌云云。經
訊據被告甲○○堅決否認有上開犯行，辯稱：乙○○
告知已得其兄施永源之同意入會，並無共同偽造標單情事等語。而經查被告甲○○雖
為互助會會首，但不能以此認定甲○○組會之始，即知乙○○未經其兄同意而入會，
甲○○按會員名字製作互助會單，乃以自己名義書立，並無偽造私文書可言。乙○○
標得會款後，僅與會首即甲○○生債權債務關係，乙○○與告訴人（即其他會員）並
無權利義務關係，不能以乙○○拒向告訴人等十六人繳交死會會款，遽認甲○○與乙
○○有共同偽造標單詐取會款之情事，此外復查無證據足資證明被告甲○○有公訴意
旨所指之犯行，從而本於
證據裁判主義之原則，綜合論斷不能證明被告甲○○犯罪，
因而維持第一審
諭知甲○○無罪部分之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已於判決
內詳予論述其所憑之證據及論斷之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料
可憑，從形式
上觀察，並無違背法令之情形存在。按被告甲○○是否有公訴意旨所指之共同行使偽
造私文書犯行，應以乙○○未得施永源之同意而以施永源名義入會並標會，甲○○是
否明知且共同為之為其成立要件。如甲○○並不知乙○○冒名標會，縱受託代寫標單
，亦難令其負共同行使偽造私文書罪責。上訴意旨對原判決所為關於被告甲○○不知
乙○○有冒名標會情事，無共犯偽造私文書犯行之論斷，究竟有何違背法令情事，並
未依據卷內訴訟資料而為指摘，而以乙○○應成立犯罪，原判決關於乙○○部分如何
違背法令云云，據為甲○○部分之共同上訴理由，顯非適法之第三審上訴理由。又查
被告甲○○被訴偽造文書部分，原審既認不能證明犯罪，則原審自不得就告訴人之代
理人林月雪律師所提甲○○書立之切結書等影本所指其另涉冒其他會員名義標會部分
併予審理。原判決雖未詳為說明該切結書等不得採為被告甲○○共同冒施永源名義標
會之證據之理由，惟此項訴訟程序之違背，於判決結果並無影響，不得據為上訴第三
審之理由。是上訴意旨指摘原判決關於甲○○部分之違法情事，殊與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以前開說明，其上訴為違背法律上之程式，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日