最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四一五四號
上訴人 辛 ○ ○
己 ○ ○
戊 ○ ○
丁 ○ ○
庚 ○ ○
丙○○○
乙 ○ ○
甲 ○ ○
右
上訴人等因違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八
十五年一月十一日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第三三號，
起訴案號：台灣
嘉義地方法院檢察署八十一年度偵續字第二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於辛○○、己○○、戊○○、丁○○、庚○○、丙○○○、乙○○、甲○○
部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人辛○○、己○○、戊○○、丁○○、庚○○、丙○○○、乙○
○、甲○○等人，分別
意圖為自己不法之利益，各自民國七十八年、七十九年間，占
用嘉義縣中埔鄉公所向嘉縣政府承租坐落嘉義縣○○鄉○○段五○二、五○二－一、
五三五、五五一、五五五地號○○鄉○○段○○○號等筆供造林使用之山坡地，
予以
墾殖，上訴人等各占用墾殖之
期間、地號、面積及種植之樹木則各如原判決附表一及
附件一所示
等情，因而撤銷第一審關於上訴人等部分之判決，改判論處上訴人等在公
有山坡地內自墾殖罪刑，固非無見。
惟查：㈠、
科刑判決記載之犯罪事實，為
論罪科刑適用
法律之基礎，故凡於適用法令
有關之事項，必須詳加認定明確記載，然後於理由內敍明犯罪事實所憑之
證據及其認
定之理由，使事實與理由互相一致，方為合法。原判決附表一所記載上訴人等墾殖之
期間，辛○○、己○○、戊○○、丁○○、庚○○、丙○○○等均「自七十八、九年
間墾殖
迄今」；乙○○「自七十八年間墾殖迄八十二年五月十六日」，甲○○「自七
十八年間墾殖迄今」等情，惟究竟憑何證據認定上訴人等係於上開期間內墾殖，原判
決理由內並未說明，已嫌理由不備。且卷查八十一年八月十三日檢察官到現場
勘驗時
，
證人即石硦林班管理員李啟南證稱：（辛○○占用之五○二地號Ｄ、Ｅ、Ｆ區）大
檳榔樹於伊七十五、六年任管理員時就已種植。證人即嘉義縣中埔鄉民政課職員呂木
是證稱：「（己○○占用之五○二地號Ｆ、Ｌ、Ｑ、Ｒ區）之檳榔樹約七年年齡。」
證人即中埔鄉公所農業課員曾政蓄證稱：「（庚○○占用之五五五地號Ａ、Ｂ區內種
植之柳丁）約係六至七年木。」等語（見八十一年度偵續字第二七號卷第六十二頁、
第六十五頁正面）。又八十二年一月十五日第一審法官到現場勘驗之筆錄記載，己○
○占用之五○二地號Ｋ部分種植之檳榔樹老樹（樹齡）六年，幼樹二、三年，Ｌ部分
種植之檳榔樹有二十一個年輪約五、六年。庚○○占用之五五五地號Ｂ部分種植之檳
榔樹有二十九個年輪，柳丁七年等情（見第一審卷第一一四頁正面、第一一六頁背面
）。如果
無訛，則此部分有關辛○○、己○○、庚○○墾殖之期間究竟起於何時，原
判決所記載認定之事實，亦與卷存資料未盡相符，難成信讞，自有再詳予調查究明之
必要。㈡、
科刑判決所認定之事實，與所採之證據，不相適合，即屬證據上理由予盾
，其判決當然為違背法令。原判決依憑第一審八十二年一月八日及同年月十五日到現
場勘驗之筆錄（附第一審卷第九十五頁至第一○○頁、第一一三頁至第一一七頁），
認定上訴人等分別佔有如原判決附件一所示之土地並自於其上墾殖。然依該筆錄之
記載，經地政人員張明輝指界，五三五地號Ａ、Ｃ部分之土地及五○二地號Ｒ、Ｑ部
分土地，均由戊○○占有使用並種植檳榔等植物（見第一審卷第一一五頁），而原判
決附件一就此四部分之土地均認定記載為己○○占用種植檳榔樹，與卷存資料不盡一
致，又原判決事實欄記載前○○○鄉○○段○○○○號等六筆土地係嘉義縣中埔鄉公
所向嘉義縣政府承租，但依卷附之國有林地租賃契約書（見該鄉公所提出之證物附件
一、外放）前揭五○二、五○二－一、五三五、五五一、五五五地號土地，嘉義縣中
埔鄉公所係向財政部國有財產局台南區辦事處嘉義分處承租，其期間自七十七年十一
月一日至八十六年十月三十一日，原判決此部分事實記載亦與卷內資料不盡相符，均
難謂無證據上之理由矛盾。㈢、有罪判決書，應於理由內分別記載對於被告有利之證
據不採納者，其理由，否則即有判決不載理由之違法。上訴人甲○○一再辯稱：伊於
七十七年八月九日向劉漏來價購嘉義縣○○鄉○○段四一八、四一九地號土地之承租
權，四一八地號上之檳榔早已種植，並非伊所種等語，而卷附之甲○○與劉漏來所簽
定之國有宜農地承租權讓渡契約書三亦記載：毗鄰同段四一八號路下約一分地，乙方
（劉漏來）願無條件交付與甲方管理收益或承租（見原審上訴字卷第一九六頁）。證
人林永郁證稱：「他（指甲○○）耕作四一九號土地，另四一八號土地是向劉漏來買
的，後來向國有財產局查詢結果，四一八號土地是國有土地，我們就扣留三十萬（元
）未給，所以四一八號土地並沒有成交。（甲○○）沒有（在四一八號土地種檳榔樹
），在買之前就種了。」（見原審上更㈠卷第二三六頁正面）。對此有利於甲○○之
證據何以不足採信，原判決未於理由內說明，難謂適法。上訴人等分別提起上訴指摘
原判決此部分不當，尚非無理由，應認仍有撤銷發回之原因。又辛○○、戊○○、甲
○○被訴毀損，原判決不另為無罪
諭知部分，基於審判
不可分原則，併予發回，附此
敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日