最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四一五五號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反
著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月六日第
二審判決（八十五年度上訴字第三○○六號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八
十四年度偵字第九四○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以被告甲○○係設於苗栗縣○○鎮○○路○○○號佳音影視
社負責人，明知「愛人強盜」及「閃靈大盜」二支錄影帶，均屬大強檔娛樂有限公司
（以下簡稱大強檔公司）享有視聽著作財產權者，被告未獲大強檔公司授權重製，竟
基於
概括犯意，自民國八十四年二月間起至同年九月二十九日止，
意圖出租而在上址
連續自重製上開錄影帶各三支，並陳列於其所經營之佳音影視社貨架上供不特定之
顧客租用觀賞，
迄八十四年九月二十九日下午二時五十分許，於上址為警當場查獲，
並扣得上開片名之錄影帶各三支，因認被告係犯著作權法第九十一條第二項之罪嫌
等
情，經審理結果，不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審
科刑之判決，改判
諭知被告無
罪，固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院，對於被告之犯罪
證據，應從各方面詳予調查，以期發現
真實，苟非調查之途已窮，而被告之犯罪仍屬不能證明，要難遽為無罪之
諭知。原判
決諭知被告無罪係以其重製前開錄影帶係經代理合騰公司出售該錄影帶之高振明之授
權同意為其論據之一。然卷查高振明於第一審證稱：「他（指被告）曾向我買此二捲
錄影帶各三支，我有
告訴他可以翻拷。」「因他說帶子掉了，我才給他直側標，叫他
翻拷。」（見第一審卷第十九頁正面），於原審證稱：「沒同意（被告翻拷），只說
可以補帶，當時我賣他各二捲，寄三份直側標予他，只要向公司報備即可，另我以前
是有同意他翻拷，補帶都是由買帶者自己拷貝，然後我們才補直側標。」（見原審卷
第五十九頁背面）。
證人即合騰公司之職員劉珍霓於第一審證稱：「（出租店錄影帶
若有損壞）要先將損壞情形陳報公司，若不嚴重，只是直側標損壞，我們就寄直側標
給代理商，由代理商交給出租店，如果整支都看不清楚，則我們再補寄錄影帶給代理
商轉交出租店。」「沒有（授權出租店可重製錄影帶）」（見第一審卷第二十六頁正
面）各等語。有關高振明是否有授權同意被告重製拷貝前開二捲錄影帶﹖如有，則係
基於何種原因同意，是否係因被告所購買之錄影帶遺失才同意其重製拷貝，高振明之
證言仍有欠明瞭，
乃原審未詳加調查釐清，復置劉珍霓之上開證言於不論，即謂高振
明代理合騰公司出售之出租錄影帶，若係遺失或錄影帶壞掉、模糊始能自行拷帶，再
由合騰公司補直側標，與常情即不相符，蓋原購之錄影帶若已遺失或損壞，被告如何
再自行翻拷另補直側標，而認定被告擁有合騰公司
代理人授權重製，已嫌速斷。又被
告係辯稱：伊所購買之原版帶損壞，向代理商報備後，代理商業務員高振明有告知伊
發行公司同意伊重製，並郵寄直側標與伊，供伊黏貼於重製之錄影帶上等語。原判決
既認為合騰公司出售之出租錄影帶，若係遺失或錄影帶壞掉、模糊始能自行拷帶，再
由合騰公司補直側標，與常情不相符，復又謂被告上開辯解與實情並無不符，
予以採
信，
難謂無理由相互矛盾之可議。㈡、原判決以大強檔公司讓與合騰公司者，究係著
作權或著作物之發行權，被告無從查悉，其依合騰公司之授權翻拷錄影帶，自難認係
有自重製他人著作物之
故意為諭知無罪理由之一。然據被告於原審所提出之「閃靈
大盜」及「愛人強盜」錄影帶原版帶各一捲，其包裝盒之表面均明顯記載：「警告啟
事：本錄影帶節目僅供授權家庭觀賞使用，任何未經書面授權之翻拷、剪輯，均屬違
法，……依法應負刑事責任。」有各該錄影帶
可按（附外放證物袋）。而被告於警訊
時供稱：「有經過高振明同意授權複製，當時沒有訂契約書，只有口頭承諾」等語（
見
偵查卷第三頁背面），如果
無訛，則被告對該包裝盒上之記載是否知悉，如已知悉
，何以在無書面之授權之下仍予重製﹖此與被告是否有自重製他人著作物之故意，
至有相關，原審未詳加調查說明，亦難謂已盡調查之能事。
上訴意旨指摘原判決不當
，尚非無理由，應認有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日