最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四一五九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年八月二十二
日第二審判決（八十五年度上訴字第九五○號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十四年度偵字第一五九六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
偽造文書部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：
告訴人王秀
緞、何美蓉、王怡靜等於
偵查中係告訴上訴人甲○○未給付會款而將互助會停止，有
詐欺罪嫌，並未提到上訴人冒名標會之事，先後經過三次偵訊，直到民國八十四年十
月十七日檢察官
訊問上訴人有無冒標會員的會，上訴人始答稱：「有冒標二會，以王
秀緞（五千元）及何美蓉（五千元）之名義（冒標）。」在此之前，檢察官並不知上
訴人有冒標會款之事，係在偵查中上訴人自行供出冒標會款之事，合乎
自首之要件，
原判決未依刑法第六十二條之規定減輕其刑，其判決
當然違背法令等語。
惟查刑法第六十二條所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁判者始克當之。所
謂未發覺，
乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務人員所發覺，或犯罪事實雖已發
覺，而犯人為誰，尚不知者而言。但此
所稱之發覺犯罪事實，
祇須有偵查犯罪職權之
公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要。因
之，裁判上之一罪其中一部分犯罪如已因案被發覺，雖在檢察官或
司法警察官訊問中
被告陳述其未發覺之部分犯罪行為，即與自首之規定不符，自不生自首之效力。本件
原判決認定上訴人有偽造
私文書之
犯行，係依憑上訴人之供述，
告訴人王秀緞、何美
蓉、王怡靜等之指訴及卷附之互助會會單等相關
證據，予以綜合判斷，因而撤銷第一
審關於上訴人部分之判決，改判依
牽連犯從一重論處上訴人連續行使偽造私文書，
足
以生損害於他人罪刑，已詳予說明其所憑之證據及其認定之理由。所為論斷均有卷存
資料可資覆按，從形式上觀察，並無所謂違背法令之情形存在。按上訴人係因擔任互
助會會首，中途擅自
宣告停會，涉嫌詐騙會款，經告訴人等告訴其詐欺，於檢察官偵
查中供出其另有冒名標會詐騙會款之犯行，此有台灣高雄地方法院檢察署八十四年度
偵字第一五九六○號偵查卷
可稽。上訴人既係於其所犯
詐欺罪經發覺後，檢察官偵查
中始供出其牽連犯偽造文書罪，依上開說明，尚與自首之要件不符，原判決關於偽造
文書罪部分，未依自首之規定減輕其刑，
難謂於法有違。上訴意旨對於原判決認定其
成立行使偽造私文書罪，既未依據卷內訴訟資料具體指摘有何不適用法則或適用不當
之違背法令情事，徒憑己見，指摘原判決未依自首之規定減輕其刑，自與法律規定得
為第三審上訴理由之違法情形不相適合。衡以首開說明，此部分之上訴為違背法律上
之程式，應予駁回。
詐欺部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人牽連犯詐欺罪部分，原判決認成立刑法第三百三十九條
第一項之罪，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，依上開說明，既經第二
審判決，自不得上訴於第三審法院。縱此部分與前述上訴人行使偽造私文書部分有牽
連關係，為
裁判上一罪，但其行使偽造私文書部分之上訴為不合法，本院應從程序上
予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分之此部分，亦無從適用審判
不可分原
則，為實體上審判。上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日