最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四一六二號
上 訴 人 丙○○即胡家
乙○○
甲○○
右
上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月二日第二審更
審判決 (八十五年度上更(一)字第一六五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十三年度偵字第七三三九、八一一五號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人丙○○（現改名為胡家源）於民國七十九年間，曾犯台灣省內
菸酒專賣暫行條例之罪，經台灣台北地方法院判處
有期徒刑三月確定，於七十九年九
月十一日執行完畢；上訴人乙○○於七十九年間，曾犯妨害風化罪，經台灣台北地方
法院判處有期徒刑五月確定，於同年十二月十四日執行完畢，均不思悔改。丙○○自
八十二年十一月間起，在台北縣三重市○○路○段○○○號三樓，以互助會名義經營
地下錢莊，於同年十二月二十二日、二十八日，分別乘陳文峰急迫，貸予現金新台幣
（下同）各三十萬元，每七日需各付利息四萬元，並於八十二年（原判決誤繕為八十
三年）十二月二十八日，取得與
原本顯不相當之重利四萬元。
嗣陳文峰無力清償，並
避不見面，丙○○、乙○○及上訴人甲○○與不詳姓名成年男子二人共五人，於八十
三年三月二十一日二十三時許，發見陳文峰駕車至台北市○○○路與農安街口雪梨西
餐廳，欲赴其女友約會，五人即基於共同
犯意聯絡及行為之分擔共同強拉陳文峰下車
，先進雪梨餐廳未久，再強押陳文峰上某計程車開至農安街維也納飯店談判，其間丙
○○、乙○○、甲○○並持木棍、大哥大或出拳毆打陳文峰。嗣丙○○因有事與該二
名不詳姓名成年男子先行離去，乙○○、甲○○經丙○○指示處理討債任務，允事後
給與報酬。乙○○、甲○○
乃再押陳文峰至吉林路黃金時刻西餐廳，剝奪陳文峰之行
動自由，逼迫陳文峰還債未果，
迄翌（二十二）日凌晨二時許，再將陳文峰押至台北
市○○○路○段○○○號羅浮飯店五○一號房
拘禁，直至同日上午九時許，又押陳文
峰至台北市○○街玉山銀行擬提款三十萬元時，陳文峰趁機逃離報警查獲
等情，因而
撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人等共同私行拘禁罪刑（丙○○、乙○○均為
累犯
、甲○○
緩刑三年），固非無見。
惟查 (一) 、刑法第五十五條後段規定「犯一罪而其方法或結果之
行為犯他罪者」，
學說上稱為
牽連犯，係指行為者意念中
祇欲犯某罪，而其實施犯罪之方法，或其實施
犯罪之結果，觸
犯行為人目的行為以外之其他罪名而言。牽連犯之數行為間，有無方
法或結果行為之牽連關係存在，不得純以行為人主觀的犯意為準，應
參酌行為時客觀
的事實以為決定，即數行為之間，其犯意應連貫外，如在客觀上認其方法或結果行為
，與犯罪之目的行為，有不可分離之直接密切之關係，即為牽連犯。因而認定牽連犯
與否，應在有無不可分離之直接密切關係以為斷，自方法言，不外犯一罪普通所採必
要方法之行為，自結果言，不外犯一罪普通所生之當然結果之行為。依原判決事實欄
認定之事實，丙○○於八十二年十二月二十八日取得與原本顯不相當之重利，似已認
定丙○○之重利犯行，於是日即已完成。則丙○○
嗣後又於八十三年三月二十一日，
因陳文峰逃避債務，而與乙○○、甲○○及不詳姓名者二人共同妨害陳文峰行動自由
，所犯二罪間究竟有如何不可分離之方法結果牽連關係，原判決於理由欄內未詳加究
明，即認定丙○○所犯
妨害自由罪與
重利罪有方法結果之牽連關係，已有可議。(二)
、有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪
科刑適用
法律之基礎，故凡於適用法令有關
之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敘明犯罪事實所憑之
證據及認
定之理由，始足為適用法令之依據。若事實未有此記載，而理由加以說明，為理由失
其依據。如事實有此記載，理由未予說明，則為理由不備，
按諸刑事訴訟法第三百七
十九條第十四款規定，其判決
當然違背法令。原判決事實欄認定丙○○、乙○○、甲
○○與不詳姓名成年男子二人共同妨害陳文峰行動自由，惟原判決究竟憑何證據認定
參與共同妨害自由之二名男子係成年人，並未於理由欄內
予以敘明所憑之證據及認定
之理由，
難謂無理由不備之違法。 (三) 、審理事實之法院，對於案內與
論罪科刑、
罪名成立與否有關之一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所
得之
心證以為判斷之基礎；苟與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據
，又非不易調查或不能調查，而未依法加以調查，率予判決者，即有刑事訴訟法第三
百七十九條第十款規定
所稱應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。丙○○、乙○
○、甲○○在雪梨西餐廳有無妨害陳文峰之行動自由，陳某之女友謝惠真似在場目擊
，對此重要之
證人原審亦認為有到庭說明之必要，並曾多次傳訊，均因遷移新址，而
未能
傳喚其到庭應訊，但
原審法院並未向戶政機關查明該證人之確實住居所，再予傳
訊究明，率予判決，職權調查能事，有嫌未盡。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由
，應認仍有撤銷
發回更審之原因。至於丙○○被訴重利罪部分，基於審判
不可分原則
，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日