最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四一六三號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 湯阿根
律師
劉啟輝律師
李昌明律師
右
上訴人等因背信案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國八十五年八月二十二日
第二審更審判決 (八十五年度上更(一)字第一一五號，
起訴案號：臺灣高雄地方法院
檢察署八十三年度偵字第一三六七七號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○係高雄市○○○路○○○號「寒舍圓頂視聽歌唱行」之
執行董事，亦即該歌唱行之實際經營者，上訴人甲○○則為該歌唱行之總會計，均有
為該歌唱行處理股東業務之責任，緣李泰來於民國八十二年五月間出資新台幣 (下同
) 四百萬元，加入該歌唱行任股東，
持有該歌唱行六百六十股中之二十股，
詎乙○○
於處理該店股份移轉事務時竟
意圖為自己不法之利益，夥同甲○○於八十三年一月底
，未經同意授權將
告訴人李泰來所有二十股股份以四百萬元出售予其他股東，致生損
害於李泰來之財產
等情，因而撤銷第一審
諭知上訴人等無罪之判決，改判論處上訴人
等共同為他人處理事務，意圖為自己不法之利益及損害本人之利益，而為違背其任務
之行為，致生損害於本人之財產罪刑 (甲○○
緩刑伍年) ，固非無見。
惟查 (一) 、有罪之判決書應記載事實，所謂事實不僅指犯罪之行為而言，即犯罪之
時、日、處所、動機、目的、手段、結果等與論罪
科刑有關之事項，亦應依法認定
予
以明確之記載，始足為
適用
法律之依據。原判決既認定上訴人等未經
告訴人之同意授
權將告訴人所有二十股股份以四百萬元出售予其他股東云云，但究竟出售予何人？有
無支付價款？所得之金額如何處理？原判決並未明白認定，詳細記載，自不足為
論罪
科刑適用法律之依據，於法已有未合。 (二) 、刑法第三百四十二條第一項之
背信罪
，須以為他人處理事務為前提，所謂他人者，係指受他人之委任等原因，而為之處理
事務而言。本件依原判決認定乙○○係「寒舍圓頂視聽歌唱行」之執行董事，亦即該
歌唱行之實際經營者，甲○○則為歌唱行之總會計，如果
無訛，則其二人似僅負責該
歌唱行之營運業務及該行之會計業務，股東權利轉讓之事項能否謂為其業務之範圍？
即待釐清，且告訴人既否認有委託其二人處理其所有股權轉讓之事項，而原判決事實
欄又認定上訴人等未經告訴人同意授權，將告訴人所有之二十股股份出售他人云云；
則上訴人等二人究竟有無受其委託處理該事項，上訴人又如何為該股權之出售﹖攸關
上訴人等之行為是否成立背信罪，尤待詳加勾稽，剖析明白。原審未詳加調查，遽行
判決，
難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定
所稱應於審判
期日調查之
證據，
而未予調查之違法。
上訴意旨，執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前
原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，
仍應依施行前之法定程序終結之，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日