最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四一七一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年五月二
十九日第二審判決（八十六年度上重訴字第五九四號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院
檢察署八十五年度偵字第四○三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十五年五月間，自雲林縣台西鄉來嘉義市找工
作，借住嘉義市○○路○○○號其胞姊租住之房屋，因失業多時，錢財用盡，竟萌歹
念，計畫以油燒人身，使人痛苦無法抗拒之方法，強盜他人財物，遂於同年六月下旬
某日，預先前往嘉義市○○路○○號中山路加油站，購妥去漬油一瓶，並於途中拾獲
經他人丟棄印有小叮噹金桔檸檬之塑膠杯一個，連同其前拾獲之打火機一個，均藏放
於上述住所備用，然後每日在其住處窗口，暗中觀察位於同市○○路○○○號前即林
務局嘉義林區管理處圍牆旁之公共電話亭，伺機以打電話之單身女子為下手之對象。
嗣於同年七月五日下午五時許，發見游媛婷（00年0月0日出生）右肩背有皮包，
單獨一人在該電話亭打電話，認係下手良機，
乃意圖為自己
不法之所有，並基於殺人
之
不確定故意，以前開塑膠杯裝去漬油約八分滿，約有二百五十ＣＣ，走近該電話亭
旁，等候游媛婷打完電話走出時，即以手中之去漬油潑灑游媛婷上身，喝稱「搶劫」
，並以前開打火機點燃游媛婷身上潑沾有去漬油之衣服，燃燒游媛婷身體，致游媛婷
痛苦難當，無法抗拒，而強取其皮包一個，內有現金新台幣（下同）一萬八千八百元
、呼叫器一個、小皮夾一個、記事本一本、金融卡三張、郵局提款卡一張、信用卡一
張、駕照、行車執照各一張（除行車執照、呼叫器外，餘均經游媛婷之母游蔡清香於
警局具名代為領回）。得手後逃逸，
嗣經警循線查獲，並扣得其所有，供犯罪所用印
有小叮噹金桔檸檬之塑膠杯一個，及當日作案所穿之白色短袖Ｔ恤一件，黑色長褲一
條；游媛婷則因遭嚴重灼傷，生命垂危，幸經路人及時送醫急救，始倖免於死
等情。
因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人強劫而故意
殺人未遂罪刑，固非無見
。惟查原判決認定上訴人強劫所得財物為皮包一個，內有現金一萬八千八百元、呼叫
器一個、小皮夾一個、記事本一本、金融卡三張、郵局提款卡一張、信用卡一張、駕
照、行車執照各一張，而除行車執照與呼叫器外，其餘均經
告訴人游媛婷之母游蔡清
香代為領回。然依卷附保管書
所載，游蔡清香代為領回被劫取之物，尚有眼鏡一副及
統一發票一本（見警卷十七、十八頁），而
告訴人在第一審指稱被劫取未領回之物，
亦不止呼叫器與行車執照二項（見一審卷四十七頁背面，四十八頁），究竟上訴人共
劫取多少財物﹖已經告訴人領回若干﹖原審未傳訊承辦警員、告訴人、告訴人之母游
蔡清香調查清楚及向上訴人
訊問明白，遽行判決，
難謂無應於審判
期日調查之
證據未
予調查之違法。本件為原審
依職權送上訴之案件，上訴人雖未為何項指摘，但上述情
形為本院得依職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 陳 世 淙
法官 王 德 雲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十五 日