最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四一八○號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月十一日第二審判
決（八十五年度上訴字第四九○九號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年
度偵字第一三四七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於搶奪部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：被告甲○○於民國八十四年十一月四日凌晨，與已判處罪刑確定之
林文貴、周正成、溫忠憲計四人，同至桃園縣○○鎮○○○路○段○○○號慧紅護膚
坊，以膠帶綑綁等方法，致使吳聖媚等不能抗拒而強劫其財物（此部分已判處罪刑確
定，不在上訴範圍），得手後，有鍾漢青者據報前來救援，而與被告及林文貴等一夥
相遇，發生打鬥，被告及林文貴、周正成、溫忠憲因急欲逃脫，
乃另行起意，共同趁
鍾漢青不及防備，將其停放於店前尚未熄火之自用車一部搶奪而去
等情，因而撤銷第
一審關於此部分之判決，改判論處被告共同
意圖為自己
不法之所有，而搶奪他人之動
產罪刑，固非無見。惟查：㈠、結夥三人以上犯搶奪罪者，應依刑法第三百二十六條
第一項之加重搶奪罪論處，法有明定。原判決依其認定之事實，既以被告與林文貴等
三人共同搶奪鍾漢青之汽車為論罪基礎，則其所犯，似為結夥三人以上共犯搶奪罪，
自應
適用上開條項
處斷，方為適法，乃竟引用刑法第二十八條、第三百二十五條第一
項論處罪刑，非無適用法則不當之違誤。㈡、刑法上之搶奪罪，係以意圖為自己或第
三人不法之所有，而搶奪他人之動產為其犯罪
構成要件。原判決雖於主文
諭知被告共
同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，但其認定之事實及理由之敍述，對於
被告之搶奪行為，有無不法所有之犯罪意圖，俱付闕如，則其主文之
諭知，顯與認定
之事實及理由之說明不相符合，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款之規定，其
判決為
當然違背法令。檢察官上訴，執以指摘原判決違法，非無理由，應認有撤銷
發
回更審之原因。又對於檢察官之
送達，應向承辦檢察官為之，如承辦檢察官不在辦公
處所時，向首席檢察官（即檢察長）為之，刑事訴訟法第五十八條定有明文。本件依
卷證所示，承辦檢察官劉惟宗係於八十六年五月二十八日收受判決
正本，並於同年六
月五日提起上訴，其上訴顯未逾期。至原審曾誤以案件已確定而發卷執行，則係源於
判決正本之誤送。該次送達收受之檢察官賴俊雄既非本件承辦檢察官，依上引法條之
規定，其送達為不合法，應不生效力，自無上訴逾期之可言。因被告質疑本件上訴已
逾期，爰附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 賴 忠 星
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日