最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四一九三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害公務案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月二十三日第二審
判決（八十五年度上訴字第五五八七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五
年度偵字第一七五四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人沒有妨害公務之
故意，係暫時將車開出，隨後就要送回，卻因警員張智為求
表現，致使上訴人受不白之冤云云。惟查：原判決維持第一審法院論處上訴人隱匿公
務員職務上掌管之物品罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，除引用第一審判決
書之事實、
證據及理由外，並說明：「被告既未經保管其計程車之公務員同意，而趁
人不注意之際私將該車輛開走，所為即已違法，縱其目的在做義工擺設交通錐，事後
亦主動向警報告，衹是
犯罪動機及
自首減刑之問題，惟其不告而取之行為，實非社會
一般通念之所能容；雖其取用系爭車輛之時間尚屬短暫，惟在該時間內畢竟已使公務
員職務上掌管之物品有所脫離於公務員之監督管理，所為即非適法」。上訴人對原判
決此等論斷，究有如何違背法令，未依卷內訴訟資料具體予以指摘，仍以自己之說詞
為事實上之爭執，主張認定事實
錯誤，殊難認其係以原判決違法為上訴之理由。其上
訴違背法律上之程式，應予駁回。本院為
法律審，上訴聲明人，無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十六 日