最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四一九四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳鄭權
律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月二
十八日第二審判決（八十六年度上訴字第三二四號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢
察署八十五年度偵字第一六七七、一八三○、七○七四號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由不
得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴
理由並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所
指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相符合時，
均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：上
訴人之
自白不得作為有罪判決之唯一
證據，仍應調查其他必要之證據以察其是否與事
實相符，上訴人僅係幫友人大胖向章雲龍購買安非他命，從未參與章雲龍販賣安非他
命之
犯行，復未從中獲取些許之利益，原判決曲解上訴人之供述，臆測上訴人與章雲
龍之間就販賣安非他命有犯意之聯絡及
行為分擔，是原審就犯罪事實之認定，以推測
之方法為其裁判之基礎，自係違背法令；且原判決事實欄記載上訴人自章雲龍處免費
取得安非他命吸用，而另於買賣中又可獲取新台幣（下同）二至三萬元不等之利益，
而未舉出其所憑之證據，有判決不備理由之違法云云。惟查：上訴人於法務部調查局
台北縣調查站供認：多次向章雲龍拿安非他命一次約三兩左右，販賣一次可得二至三
萬元之利潤，章雲龍亦會免費提供安非他命給伊吸用不諱，原判決
乃敍明上訴人於經
手安非他命及價金，可取得二、三萬元不等之利益，及獲取安非他命吸用，係據被告
於調查站調查時供承不諱，並有在上訴人租住之寓所查獲之白色顆粒一包，經憲兵司
令部刑事支援中心鑑驗結果含有安非他命成份，有鑑驗
通知書附卷及安非他命
扣案可
證，足徵其自白與事實相符，為其認定上訴人共同非法販賣化學合成麻醉藥品所憑之
證據及認定之理由。並對於上訴人所辯：未販賣安非他命，伊
祇是居間聯絡，收取綽
號「大胖」之款項交給章雲龍，並從章雲龍拿到之安非他命交給「大胖」，章雲龍會
分一點安非他命給伊吸用而已云云，為無可取，予以指駁。此項證據之取捨所為事實
之認定，係
事實審法院之職權。並無上訴意旨所
指認定事實未依證據，或未記載所憑
證據之違背法令情事。上訴意旨未依卷內資料具體指摘原判決認定其販賣安非他命究
有如何不適用法則或如何適用不當，自難認係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法
律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十六 日