最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四二○○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 李壬浩
律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月二
十二日第二審判決（八十五年度上訴字第五○三八、五○七九號，
起訴案號：台灣台
北地方法院檢察署八十五年度偵字第三二三一、一○○七○號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：犯麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項各款之罪，供出麻醉藥品來源，因而破獲
者，得減輕其刑，同條例第十三條之三定有明文。上訴人於民國八十六年四月十一日
在台灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）
偵查時供稱：「我有向黃有財買安非
他命，我向他買過一次，在基隆車站那邊買半兩新台幣（下同）一萬元，什麼時間我
忘了，但我錢還沒給他。」（見基隆地檢署八十六年度偵字第一七○四號卷第五三頁
），經檢察官當庭質問黃有財，黃有財亦答稱：「沒有意見，我有在八十六年一月初
賣給他（即甲○○）」（見同上引卷第五三頁）。而黃有財非法販賣麻醉藥品一案，
現在台灣台北地方法院檢察署偵查中，則上訴人因供出麻醉藥品來源，依法得減輕其
刑，原判決漏未
審酌，
顯有判決不適用法則，及應於審判
期日調查之
證據未予調查之
違法云云。查：上訴人於檢察官問：「你有向黃有財買安非他命﹖」固供稱：「我有
，我向他買過一次，在基隆車站那邊買半兩一萬元」，但八十六年四月十一日之
訊問
筆錄係記載檢察官訊問黃有財；「有賣安非他命給甲○○﹖」答：「我有賣給他，但
他錢還沒給我。」檢察官繼而始問甲○○：「你有向黃有財買安非他命﹖」
嗣上訴人
才為如上引之答話，故由該日問答之過程，黃有財販賣安非他命給上訴人，並非由上
訴人於八十六年四月十一日在檢察官偵查庭之供述才知悉，有該筆錄
可按（見基隆地
檢署八十六年度偵字第一七○四號卷第五二頁）。上訴人之行為即難認係供出來源而
破獲，自難邀減刑之寬典。上訴人認其合乎麻醉藥品管理條例第十三條之三之規定，
顯有誤會，與卷內所顯現之資料不符合。上訴人以卷內所未有之資料執以指摘，自難
認係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十六 日