最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四二○三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年五月六日第二審
判決（八十六年度上訴字第五一九號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五年
度偵字第一一九八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：被告之
自白不得作為有罪判決之唯一
證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否
與事實相符，上訴人固曾自白有貸放款項收取利息，但不能執此作為有重利之依據；
證人林見明、賴美玉於第一審法院到庭為供述，但亦不足以認定上訴人對郭聰敏、林
全福、蘇南生、吳靜宜等人有收取重利之行為；上訴人經營四家便利商店，絕未貸款
收取重利，縱然認上訴人有收取重利之行為，亦不足認上訴人係以此為常業；況借款
人是否有急迫、輕率無經驗之情事，原審未詳加調查，亦有違誤云云。惟查：原判決
認定上訴人自民國八十四年十二月間起，先後在中華日報刊登「支票借款00000
00、0000000」啟事，放款給急迫需款應急之林見明、賴玉美、郭聰敏、林
全福、蘇南生等人，以借新台幣（下同）十萬元，十日利息二萬五千元，或以借七萬
元十天利息一萬五千元，或月息五分至十二分之高額利息，而取得與
原本顯不相當之
重利為常業。已敍明業經上訴人於警訊、檢察官
偵查及第一審審理時，坦承放款給借
用人，而收取
上揭高額之利息為常業不諱，核與證人林見明、賴玉美於警訊、第一審
法院調查時所述之情節相符，且有客戶資料記事簿、客戶交付之支票、本票
扣案可資
佐證。
堪信上訴人之自白與事實相符，足為上訴人犯罪之證據。復說明常業犯並不以
別無職業及收入為必要，上訴人以登報之方式，長期公開使不特定人向其借款賺取顯
不相當之重利，況借用人人數不少，顯係以之為常業，為其所憑之證據及認定之理由
。並對於上訴人
嗣後翻供所辯：僅依民間慣例收取二分半之利息，並未收取重利，且
伊另有正當職業及收入，非以收取重利為常業，警訊時之自白並非伊之真意云云，為
無足取，
聲請傳訊郭聰敏等借款人認無必要，予以指駁。借款人如非急迫豈須負擔顯
不相當之重利借款，此項證據之取捨所為事實之認定，及調查證據之進行，均屬
事實
審法院職權之行使。原審依憑上訴人之自白及其他
補強證據，認定上訴人犯罪，核與
證據法則不相違背。上訴人指傳之證人，原審不予傳訊，已於判決內說明其理由，其
所踐行之訴訟程序亦無不合。上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁
回，聲請
宣告緩刑，本院自無從
審酌，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十六 日