最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四二○六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月九日第二審更審
判決（八十五年度上更㈠字第一一八四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
三年度偵字第一二八九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○共同連續並
牽連犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造
私文書
，
足以生損害於他人罪，第三百三十九條第一項
詐欺取財罪之事實，
乃撤銷第一審判
決，仍從一重之前罪
處斷，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據
之取捨，乃
事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判
決論處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之
心證理由，核與
證據法則尚無違
背。
上訴意旨仍執其在原審之辯詞，指摘原判決違背法令，係就原判決已詳為論斷與
說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。原判決理由二㈧已說
明
證人高簡楚源供證其未將其所有權狀交付蔡源富
一節，應係畏懼被追究刑責，而為
不實供述，尚難採取，此項說明對上訴人有利，上訴
猶加以指摘，
難謂適法。又上訴
人雖於案發後清償被害人王順良新台幣七十萬元，及證人高簡楚源出售房屋，是否另
有所圖，均不影響上訴人成罪。再證人張勝強於原審之前審係供證：（土地登記申請
書及土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書等文件）係小姐寫，伊去送件（見原審
上訴卷第九二頁反面）。上訴指張勝強於原審供證：上訴人未曾利用或指示伊向三重
市公所送件。顯與卷內資料不符。此外，上訴徒憑已意，對於原審職權之適法行使，
任意爭論，並置原判決之明白論斷於不顧，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其
上訴違背法律上之程式，應予駁回。本院為
法律審，上訴請求傳訊證人吳麗美，無從
調查，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十六 日