最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四二○九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月三十日第二審判決（
八十六年度上訴字第一三二一號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度偵
字第一二八一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有刑法第三百二十五條第一項
意圖為自己
不法之所有，而搶奪他
人之動產之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決論處上
訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之
心證理由，核與
證據法則尚無違背。
上訴
意旨仍主張其係向被害人王永香借用金項鍊，行走間不經意予以拉斷，事後已新購金
項鍊一條欲還王女，伊絕無搶奪之意思云云，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審
上訴理由。又原判決事實欄認定上訴人搶奪王女之金項鍊半截（另半截掉入王女衣服
內）得手後，持往桃園縣中壢市彩堡銀樓典當花用，乃搶奪
既遂後處分
贓物之行為。
縱如上訴所指係將該半截金項鍊出售與上開銀樓，亦不影響上訴人成罪。至
緩刑之
宣
告，除應具備刑法第七十四條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情
形，始得為之，亦屬法院裁判時得
依職權自由裁量之事項，上訴人不得以原判決未
諭
知緩刑指為違背法令。此外，上訴徒憑己意，對於原審職權之適法行使，任意爭論，
並置原判決之明白論斷於不顧，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法
律上之程式，應予駁回。本件係從程序上
駁回上訴，其請求宣告緩刑，無從准許。又
本院為
法律審，上訴提出戶口名簿、租賃契約（均影本）等件，亦無從
審酌，均附為
敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十六 日