最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四二一六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年四月二十二
日第二審判決（八十六年度上訴字第六八四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十五年度偵字第三○○八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當者
，應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：㈠
警訊筆錄
所載上訴人之出生年月日及身分證統一編號均
錯誤，可見根本未
訊問上訴人
，而係聽信
告訴人片面之詞，草率結案。㈡
起訴書記載上訴人犯刑法第一百七十五條
第一項罪嫌，原判決未加詳查，即遽行
變更起訴法條，改依刑法第一百七十三條第一
項之未遂罪論處。㈢上訴人因與胞弟口角，憤恨而持瓦斯噴火器，並無燒燬住宅之
故
意，且上訴人於點火將紗窗燒一破洞，立即關掉該瓦斯噴火器，實非如原判決所述係
由上訴人之姊奪下等語。經查上訴人之警訊筆錄所載上訴人之出生日及身分證統一編
號，雖與上訴人國民身分證上所載者不符，惟上訴人係親自在警局應訊，並於訊問完
畢後，親閱警訊筆錄
無訛始簽名捺指印於該筆錄，
旋經警
解送台灣高雄地方法院檢察
署
等情，有該筆錄及高雄市政府警察局苓雅分局函在
偵查卷內
可稽。上訴人以警訊筆
錄之上開誤載，謂警方並未訊問上訴人即作成筆錄，顯與卷內資料不符。又原判決依
上訴人於警訊之
自白、上訴人胞姊張麗娟之供述、查扣之瓦斯噴火器及打火機各一只
，認定上訴人於酒後
著手對其父母家人居住之住宅縱火，經張麗娟制止始僅燒燬該宅
玻璃窗及紗窗等情，因予變更檢察官所引起訴法條，依刑法第一百七十三條第三項、
第一項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂（
累犯）罪刑論處上訴人，從形式上觀察，
殊無未加調查而認定事實
適用法律之違法情形存在。上訴意旨對原判決之採證、認事
、用法究竟如何違法，並未依據卷內資料具體表明，徒憑己見，漫事指摘，顯未具備
首開法定第三審上訴理由之形式要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十九 日