最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四二一七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年四
月三十日第二審判決（八十六年度上訴字第二六五號，
起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署八十五年度偵字第九七五九、一一一九四、一一三五八號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人僅係單純讓
共同被告謝文壽（業經第一審法院判處罪刑確定）及綽號「阿誌
」者搭便車，不知其二人搶劫計程車司機之事，既無幫助其二人犯案後逃脫，亦無任
何不法所得，原判決認係
幫助犯，並未說明理由；又依
經驗法則，謝文壽涉及十件搶
案，上訴人如有幫助犯罪之意，何以僅幫助本件一次犯罪，又何以會在非偏僻之處所
接應；上訴人於警訊時受警方威嚇之壓力，所為
自白非出於任意，原判決有理由不備
、採證違反經驗及
論理法則、調查未盡之違法等語。惟查原判決論處上訴人幫助犯懲
治盜匪條例第五條第一項第一款強盜罪刑，業已敍明係依上訴人於警訊及檢察官初次
偵訊時之自白，謝文壽與被害人謝昇晃於偵審中之供述，及承辦警員歐守展證實上訴
人係由其母及胞兄陪同在警局應訊，警方並無刑求逼供之情事，且上訴人
迭次經檢察
官
訊問均坦承其母於警訊時所供無誤，為所憑之
證據及認定之理由。並對上訴人否認
犯罪，以其遭刑求始在警訊筆錄上簽名等各項辯解，認不足採信，俱依調查結果詳予
指駁。從形式上觀察，原判決殊無上訴意旨所指理由不備、違
反證據法則及調查未盡
之違法情形存在。上訴意旨對其於
偵查中曾為之自白及原判決之明白論斷，不置一詞
，僅憑其個人意見，再為單純之事實上爭辯，顯非依據卷內資料執為指摘之適法第三
審上訴理由；其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十九 日