最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四二一八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年四月二十
九日第二審判決（八十六年度上訴字第五○四號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十五年度偵字第一三八四○、一四一七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○就轉讓禁藥部
分
上訴意旨略稱：同案被告郭登燕（業經第一審法院判處連續非法吸用化學合成麻醉
藥品罪刑確定）於案發時為軍人，因不知法令，遭警恫稱將移送軍法審判處以重刑，
乃請上訴人扛其刑責，上訴人因而於警訊及檢察官
偵查中為轉讓安非他命予郭登燕之
不實
自白，原審未依上訴人
聲請傳訊
證人黃世義、蔣政達，又未採上訴人所提郭登燕
之退伍令影本，以為郭登燕遭警恫嚇及上訴人為該不實自白之證明，遽採該自白為不
利上訴人之認定，有調查未盡、判決不載理由及適用法則不當之違法等語。惟查原判
決認定上訴人有轉讓安非他命一次予郭登燕吸用事實，因而維持第一審此部分判決論
處上訴人藥事法第八十三條第一項之
轉讓禁藥罪刑，業已敍明係依上訴人及郭登燕於
警訊及偵查中所為相符之供述，與查扣之上訴人所有安非他命一小包（含吸管重○‧
七公克）及吸用安非他命之吸食器一組，為所憑之
證據，並就上訴人之自白足以作為
認定犯罪事實之依據，以及
嗣後上訴人與郭登燕均
翻異前供，改稱：二人合資購買安
非他命一起吸用云云，均不足採信，詳予說明其
心證上之理由。原判決復敍明，郭登
燕所犯係非法吸用安非他命罪行，其所吸用之安非他命何來，對其應負之罪責不生影
響，是上訴人所謂：為承擔郭登燕之刑責而謊稱轉讓安非他命予郭登燕吸用等語，顯
屬不實，因認上訴人請求傳訊郭登燕及證人即警員黃世義、蔣政達以證明上訴人係為
替郭登燕承擔罪責始為不實自白，並無必要。從形式上觀察，原判決殊無上訴意旨所
指調查未盡、判決不載理由及適用法則不當之違法情形存在。至郭登燕之退伍令影本
，僅能證明郭登燕之退伍日期，於上訴人轉讓安非他命之
犯行，顯無影響，自無調查
之必要，原判決雖未就此說明，亦不構成理由不備之違法。上訴意旨所指顯與法律規
定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合；此部分上訴違背法律上之程式，應予
駁回。至吸用安非他命部分，未據上訴，已確定。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十九 日