最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四二二○號
上訴人 陳李麗卿
被 告 乙 ○ ○
甲 ○ ○
右
上訴人因自訴被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年五月十五
日第二審判決（八十五年度上訴字第三五五一號，自訴案號：台灣板橋地方法院八十
五年度自字第一七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部分雖不得上訴，依審判
不
可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以重罪部分之上訴合法為前提，如該上訴為
不合法，第三審法院既應從程序上
予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分自
無從
適用
審判不可分原則，併為實體上審判，本院七十六年台上字第二二○二號
判例
可資參照。次按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背
法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定
要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決如何違法者，應認其
上訴為違背
法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人即
自訴人陳李麗卿自訴被告甲○○、乙○○夫妻共同偽造文書冒標民間互
助會，以詐取上訴人等會員之會款花用，共犯偽造文書及
詐欺取財罪嫌，二罪間有方
法結果之
牽連犯關係，屬裁判上一罪案件。原判決認定，被告乙○○單獨偽造標單、
冒標並詐取會款
等情，依牽連犯從一重論處連續行使偽造
私文書罪刑；被告甲○○部
分則不能證明犯罪，因予維持第一審
諭知甲○○無罪之判決。
上訴意旨略稱：
證人楊
金松、王黃月嬌、簡月娥證實被告夫妻分別邀
彼等加入乙○○為會首之民間互助會，
又依財政部台灣省北區國稅局台北縣分局函復，被告夫妻於民國八十二、八十三、八
十四年度均未申報所得稅，另據寶島銀行及美國運通銀行函復，甲○○自八十四年三
月至八十五年九月平均每月以信用卡刷卡消費新台幣六萬元，由上述
證據可證被告夫
妻共同詐欺會款揮霍，原審未就上開證據說明何以不能證明甲○○犯罪，遽採被告夫
妻所辯，認不能證明甲○○共犯
詐欺罪，有判決不載理由及採證違背
經驗法則之違法
等語。
惟查本件屬裁判上一罪案件，其重罪部分刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私
文書罪，得提起第三審上訴，輕罪部分刑法第三百三十九條第一項詐欺罪，依刑事訴
訟法第三百七十六條第四款不得上訴於第三審，而觀諸上訴意旨，主就詐欺部分指摘
原判決違法，就偽造文書部分則僅抽象爭辯，而未依據卷內資料，具體表明原判決此
部分認定究竟如何違法。依首開說明，偽造文書部分之上訴為違背法律上之程式，應
從程序上予以駁回，無從為實體上判決，對於詐欺部分自無從適用審判不可分原則，
併為實體上審判，應一併從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十九 日