最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四二二四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年四月二十三
日第二審判決（八十六年度上訴字第四六八號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十五年度偵字第九一八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：原判決並未說明認定上訴人同謀以妨害自由方式討債所憑之
證據，又
共同被告許明
宗、林俊賢（均經原判決判處罪刑確定）及被害人卓錦堂分別於偵審中供稱上訴人不
知有妨害自由之事，原判決就此有利上訴人之證據未加調查，亦未說明不採之理由，
有認定事實不依證據、調查未盡及理由不備之違法等語。惟查原判決認定上訴人為催
討被害人欠款，於幕後主謀，與許明宗、林俊賢及綽號「阿豐」者，共同基於妨害被
害人自由予以逼債之
犯意聯絡，推由許明宗、林俊賢及「阿豐」私行
拘禁被害人並加
毆打，再利用不知情之吳道湘出面取款，
乃論處上訴人共犯刑法第三百零二條第一項
之私行拘禁罪刑，已詳敍所憑之證據及認定之理由。觀諸原判決理由所論列之各項證
據，其中許明宗於警訊時供稱：「是因為甲○○及綽號『阿豐』
告訴我，卓錦堂欠他
們新台幣伍拾萬元，要我與林俊賢幫他們押人要錢，事成之後，會好好謝謝我們」，
證人吳道湘於
偵查中亦證實：「本案之主謀是甲○○，剛才林俊賢、許明宗二人威脅
我不准講出甲○○名字，並把責任都推給綽號『阿豐』者，否則要我好看」各等語，
均有筆錄在卷
可稽，並有
扣案上訴人所有、由許明宗持以作為本案犯罪聯絡工具之行
動電話一具為證，殊無上訴意旨所
指認定事實不依證據之違法情形。又原判決並就許
明宗、林俊賢及被害人
嗣後
翻異前供，許明宗及林俊賢改稱：上訴人僅叫
彼等前往調
解，未叫
彼等妨害被害人之自由，被害人則稱：伊不知上訴人有無參與本件
犯行等語
，認均屬事後圖為上訴人脫罪或迴護之詞，皆不足採，俱依調查結果逐一說明，亦無
調查未盡或理由不備之違法情事。上訴意旨所指，顯與原判決已敍明之事項及卷內資
料不符，難認係適法之第三審上訴理由；其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十九 日