裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四二二七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　張金柱律師 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月十一日第二審更審判 決（八十五年度重上更㈣字第二一一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十一 年度偵字第二六三一七號、八十二年度偵字第一一○二號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國七十八年間犯妨害秩序罪，經法院判處有期徒 刑六月確定，並於七十八年十月三十日執行完畢。仍不知悔改，復於八十一年十一月 二十一日凌晨三時許，酒後欲返回與神話ＫＴＶ店屬連棟式之台北市○○街○○○號 五之十二住處時，在該處樓下遭不詳姓名之男子追打。上訴人認係該ＫＴＶ店之客人 或服務生所為。乃圖思報復，返回其上開住處將瓦斯筒卸下，持至神話ＫＴＶ店內找 人理論。該店會計江孟娟見狀立即報警，嗣因甲○○要求江孟娟將毆打伊之人找出未 果，乃於同日凌晨三時十五分許，竟憤而基於放火燒燬現供人使用之住宅，及殺人之 犯意，並預見其如以打火機引燃該瓦斯筒之瓦斯，將迅速延燒該連棟式建築之其他現 供人使用之住宅，仍以其所有之打火機乙個引燃已開啟開關之瓦斯筒以為報復後逃逸 。復因該ＫＴＶ店之天花板、隔間及通道牆壁壁紙等均為可燃物，受該瓦斯引燃之火 燒灼後濃煙四溢，火勢迅速漫延，使櫃台及一號包廂前通道、上方之天花板遭燒燬、 櫃台前通道及一號包廂兩側之壁板大都以上半部受火燒損。致該店會計郭素宏及下述 客人、員工在倉促間因無法自逃生門逃出，且均吸入濃煙無法逃生。其中郭素宏、高 溢隆、陳永源遭大火燒死；另客人杜勝男、陳建達、蔡崑山、余福龍、岳璞、李東星 、陳至剛、蘇明正、沈德璋、葉秋花、周素玫及該店員工何春美、江美慧則因逃生不 及，吸入濃煙窒息死亡，該店員工吳基池及客人林正明、張啟昌則及時逃避，始倖免 於難。另一員工江孟娟則在甲○○點燃瓦斯前先行下樓報警。大火嗣經消防人員及時 撲滅，致同街第三十一、三十三、三十五號連棟式現有人住之住宅，僅被輕微波及， 未損及結構體等情。係以上開事實，業據上訴人於警訊中供承綦詳，核與目擊證人江 孟娟、蕭勝樟、林正明之證述情節相符。上訴人因上開犯行，致其右手中指、無名指 及小指被燒傷表皮，亦經法醫師劉樹人檢驗明確，有檢驗紀錄表可稽。又本件火災之 起火原因，以點燃瓦斯筒內瓦斯蓄意縱火引燃之可能性最大，有台北市政府警察局火 災調查報告書可按，足見上訴人於警訊所供，及證人江孟娟、蕭勝樟、林正明之證述 情節符合事實。另瓦斯本身不會冒煙，係因燃燒其他可燃物，始產生濃煙，大部分火 災死者，都是被煙薰死；被燒死者也有可能吸入濃煙不支倒地，正好倒在火源附近， 繼續被燒死等情，復據證人即參與上開火災現場勘查之黃逢書證述明確。而上開被害 人郭素宏等人之所在，均與濃煙產生處極近，顯係吸入濃煙影響逃生能力。其中郭素 宏、高溢隆、陳永源均因吸入濃煙窒息昏迷後遭火燒死；杜勝男、陳建達、蔡崑山、 余福龍、岳璞、李東星、陳至剛、蘇明正、沈德璋、葉秋花、周素玫、何春美、江美 慧等人，則均因吸入濃煙窒息死亡，業經檢察官督同法醫師相驗屍體明確，製有勘驗 筆錄、驗斷書及相驗屍體證明書在卷可按。復有上開打火機一個扣案及上開瓦斯筒照 片與上開火災調查報告書所附之現場位置圖在卷可稽，犯行明確，為其所憑之證據及 認定之理由。而以法醫師梅柱德、伊家祥證稱：上開被害人係因火災引起吸入濃煙窒 息死亡，非因發生氣爆死亡等語。另被害人岳璞、杜勝男因當時位在非煙薰地方，未 受煙薰，故無鼻孔被煙塵堵塞情形；而其他被害人陳建達等人，則因在煙薰地方，故 鼻孔內有煙塵堵塞。且部分被害人因所在位置受火薰燒，致胸腔受熱而有流血或黏液 產生自鼻孔流出，惟均係吸入濃煙缺氧窒息死亡等情，亦經證人伊家祥證述綦詳。又 本件火災，無法肯定係瓦斯氣爆所造成，部分被害人等所受燙傷、灼傷表皮脫落等傷 勢，並不足以致死，均係因吸入足以致死份量之一氧化碳致之，復據台灣高等法院檢 察署法醫中心函敍明確，有該中心八十三年十一月十八日傳真函在卷可稽。參以上訴 人及當時在場之ＫＴＶ店員工吳基池與客人林正明、張啟昌均能及時逃生，顯見本件 火災發生時，並未發生氣爆。又以上訴人於為上開犯行前，縱曾與友人王文雄、林享 仁飲酒，但上訴人於酒後，猶能單獨返回其上開住處，在住處樓下遭人追打，仍能返 回家中自行卸下瓦斯筒，將之携至上開ＫＴＶ店內，要脅該店會計江孟娟找出毆伊之 人，且於以打火機點燃瓦斯筒內之瓦斯後，猶能及時逃離現場，足認上訴人當時之神 智正常。證人吳基池、江孟娟及警員張添勛於警訊或審理中亦均證稱：上訴人當時神 智清醒等語。證人晏木生證稱：與上訴人認識三年多，上訴人精神狀況良好等語。另 上訴人之精神狀況，經國立台灣大學醫學院附設醫院鑑定結果，認上訴人自小脾氣暴 躁、易怒且好攻擊，十幾歲起即有違反社會規範之行為發生（恐嚇、竊盜、傷害、殺 人等）。二十歲起開始飲酒，經常喝醉，酒醉後會有抑制力減退、易興奮躁動、有暴 力行為，嗜睡、步履蹣跚、健忘等情形。雖已知酒精之使用使其多次發生犯法行為， 二任妻子也為此而離開，但並無自我改變之意念。故其臨床診斷為酒精濫用症合併異 規性人格違常。此次案發時其使用酒精之份量和其平日之習慣相比，並無顯著之增加 。其酒醉之過程亦和平日一樣乃逐漸之嗜睡與意識模糊，並非突然之意識狀態改變； 其犯罪行為乃生氣有目的之行為，並非盲目且無法理解之行動；其自述當時之意識模 糊乃持續性，經旁人提醒後可大致憶起，並無島狀記憶之呈現。其於犯案當時，並無 病態酩酊之現象，故其精神狀態於犯案當時，尚未達精神耗弱之程度，有該醫院八十 五年八月六日校附醫精字第一二六九八號函及所附之精神鑑定報告書可按。上訴人 所辯：當時伊飲酒已酒醉，致心神喪失等語，係卸責之詞，不足採信。證人晏木生雖 另稱：上訴人酒品不好等語，亦僅足證明上訴人酒後容易鬧事而已，不能為上訴人有 利之依據。至上訴人請求傳訊王文雄、林享仁，係擬證明其於案發當時之精神狀況。 經依上訴人提供之地址，傳訊證人王文雄、林享仁，結果並無其人，有送達證書及回 郵信封可按。且從上所述，已足認上訴人於案發時尚無精神耗弱或心神喪失之情形， 亦無再行傳訊王文雄、林享仁之必要。再證人即警員張添勛證稱：上訴人之警訊筆錄 係伊製作，當時上訴人意識清醒。係凌晨三點多帶回上訴人，製作筆錄前有到現場及 上訴人住處，早上六時多製作，問了幾句後去現場查看，回來後繼續製作筆錄。剛開 始上訴人有承認，後來才不承認，因問完筆錄，上訴人看新聞報告報導本件火災死了 很多人，所以才拒絕在筆錄上簽名，筆錄係在上訴人自由意識下所為，並無刑求等語 。證人即警員黃明裕亦證稱：伊之警網圍捕上訴人時，上訴人雖有喝酒，但意識清醒 。現場有人指認係上訴人放火。上訴人衝下來時，精神很驚慌，逮捕上訴人時，一副 不在乎樣子，記者採訪時，上訴人還罵及要打記者等語。足認上訴人於警訊中係意識 清楚。且於早上六時三十分製作筆錄，於早上八時三十分警員又到現場查看，再回來 繼續製作筆錄，警訊筆錄之內容，難認有何矛盾之處。又上訴人既因從電視報導，知 悉本件火災死傷很多人，情況嚴重，心生畏懼，而拒絕於警訊筆錄簽名，並欲寫「一 切都不實在」，而僅寫「一切者」三字，益見其於警訊時意識清楚，要難因其拒絕簽 名，而否定警訊筆錄之真實性。另以上訴人於審理中自承：伊知瓦斯點火會燒死人， 伊有回家拿瓦斯筒等語。證人江孟娟、吳基池亦證稱：上訴人拖著瓦斯筒，手上拿打 火機，說要找打他的人，是上訴人在ＫＴＶ店裡點火的等語，顯見上訴人係以打火機 點燃瓦斯。又以上訴人明知瓦斯之燃燒力極強，其預見以打火機引燃已開啟開關之瓦 斯筒內瓦斯，勢迅延燒上開建築物，上開ＫＴＶ店內之員工、客人，會因之逃生不及 被大火燒死或濃煙嗆死。竟仍為上開犯行，致延燒房屋，造成上開員工及客人死傷之 結果，顯係對於構成犯罪之事實，預見其發生，且其發生不違背其本意之間接正犯。 另上開建築物，為連棟式建築，其內有人居住，為上訴人供明及證人蕭勝樟、廖瑞進 證明屬實，上訴人有燒燬上開建築物之預見甚明。其所辯：伊無殺人及放火燒燬上開 建築物之故意等語，亦係飾卸之責，不足採信。另上訴人請求再傳訊證人林正明，因 林正明已證述明確，且從上所述，事證已明，尚無再行傳訊之必要。均分別於理由內 予以指駁說明。復說明上訴人所為，其中放火燒死被害人郭素宏等十六人部分，係犯 刑法第二百七十一條第一項之殺人罪；燒死林正明、吳基池、張啟昌未遂部分，係犯 同條第二項、第一項之殺人未遂罪。其一放火行為觸犯上開殺人及殺人未遂罪，為想 像競合犯，依刑法第五十五條規定，從一重之殺人罪處斷。又其放火燒燬現供人使用 住宅未遂部分，係犯刑法第一百七十三條第三項、第一項之罪，公訴人認此部分成立 既遂犯，尚屬誤會。上訴人上開所犯殺人罪與放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪間， 有方法結果之牽連關係，應從一重之殺人罪處斷。另上訴人殺人未遂及放火燒燬現供 人使用之住宅未遂部分，雖未據起訴事實敍及，惟因與起訴之殺人部分有裁判上一罪 關係，應一併論列。又上訴人曾犯妨害秩序罪，經法院判處有期徒刑六月確定，並於 七十八年十月三十日執行完畢，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表可按。其於徒 刑執行完畢後，五年以內再犯本件之罪，依刑法第四十七條規定，為累犯，依法就有 期徒刑部分加重其刑，法定本刑死刑、無期徒刑部分，不得加重其刑。因而撤銷第一 審判決，適用上開法條及刑法第三十七條第一項、第三十八條第一項第二款規定，改 判論上訴人以殺人罪，為累犯。並審酌上訴人素行、犯罪動機、手段及其僅因一時氣 憤，即放火殺人，且造成十六人死亡，主觀惡性及所生危害極為重大等一切情狀，認 上訴人罪無可逭，有使與與社會永久隔絕之必要，故量處死刑，宣告褫奪公權終身。 扣案之打火機一個，係上訴人所有供犯罪所用之物，業據證人江孟娟、林正明證明， 併宣告沒收之。經核原判決之認事用法均無違誤。上訴意旨略稱：㈠原判決謂本件火 災之起火原因，係以點火燃瓦斯筒蓄意縱火引燃之可能性最大，並不能確切證明上訴 人即為縱火者。又原判決既認定證人江孟娟在上訴人點燃瓦斯前，先行下樓報警，則 證人江孟娟顯未目擊上訴人點火。另證人吳基池亦未證明上訴人為點火之人，上訴人 亦未自承有點火，則原判決以證人江孟娟、吳基池之證述及上訴人之自承，為認定上 訴人有上開點火行為，即有未合。再證人林正明雖證稱：上訴人係點火之人等語。但 林正明前後所述互不一致；且於林正明出現前，上訴人已在現場停留十餘分鐘，何以 林正明出現，上訴人立即點火﹖又何以僅其一人目擊上訴人點火﹖是否其企圖阻止上 訴人，於拉扯間不慎點火﹖尚非無疑。原審未詳予調查，遽行判決，亦屬違誤。㈡原 判決係以臆測推定上訴人有上開犯行之間接故意，已屬違法。又縱認原判決認定上訴 人引燃瓦斯，係在報復云云屬實，則上訴人報復對象，僅係毆打伊之人，並無殺害上 開ＫＴＶ店員工及顧客之犯意，原審未予審酌上訴人此一主觀之意欲，遽謂上訴人有 上開犯罪之故意，亦屬不當。㈢上訴人之妻子兒女，亦係居住於上開連棟建築物內， 苟上訴人神智正常，當知火勢漫延，會波及家人及財物。又依證人蕭勝樟之證述，上 訴人於被不明之人毆打後，竟朝毆打伊之人反方向追去，顯悖常情。另證人江孟娟、 吳基池及警員黃明裕，均證稱：上訴人當時有醉態云云，顯見上訴人於為上開行為時 ，係處於精神耗弱之情形。雖國立台灣大學醫學院附設醫院之精神鑑定報告認定上訴 人於行為時，並無精神耗弱云云，但該鑑定係先入為主，認上訴人係憤而點火，且其 所認定之事實與卷存證據不符。另法律上之精神耗弱，並未限於病理因素所引起者， 即使偶然飲酒導致對外界事務判斷能力減退者，亦屬刑法上之精神耗弱。上開鑑定報 告將精神耗弱設限於病理因素所引起，顯有可議。原判決據為上訴人於行為時，無精 神耗弱之依據，即有不當。㈣上訴人於警訊中神智尚未清醒，警訊筆錄之自白，並非 上訴人所回答者。又警員黃明裕於製作上訴人警訊筆錄時，並未在場，何能證明於製 作該筆錄時，上訴人係意識清楚﹖另警員張添勛係製作警訊筆錄之人，豈有否認筆錄 為虛偽之理﹖且其證述情形，有悖常情。原審未再深入調查，遽為上訴人不利之認定 ，亦屬違誤。㈤況上訴人事後徹悟前非虔誠受洗，信仰基督，時時傳播福音，並省下 金錢捐助有難人士以為贖罪之舉，亦應予上訴人自新及彌贖罪孽之機會等語指摘原判 決不當。經查，原判決已敍明依台北市政府警察局火災調查報告書記載，本件火災之 起火原因，以點火燃瓦斯筒內瓦斯蓄意縱火引燃之可能性最大。而上開犯行，業據上 訴人於警訊中供明，核與證人江孟娟、蕭勝樟、林正明之證述情節相符，足認上訴人 有上開縱火之行為，核無採證違法之情形。再原判決已說明上訴人上開犯行，係有間 接故意之情形；復敍明上訴人預見其縱火行為，會引燃大火，造成上開ＫＴＶ內員工 及顧客死亡之結果。竟仍為上開犯行，而所發生之結果，並不違背其預見之本意，自 難卸其故意之責任。另原判決係以上訴人於與友人喝酒後，猶能獨自返回住處，於住 處樓下遭人追打後，仍能返家自行卸下瓦斯筒，持至上開ＫＴＶ店內，要脅店內人員 找出毆打伊之人，更於點燃瓦斯筒內瓦斯後，尚能及時逃離現場。再依證人吳基池、 江孟娟及警員張添勛等人之證述，及參酌國立台灣大學醫學院附設醫學院對上訴人行 為時之精神狀況之鑑定，認定上訴人於為上開犯行時，尚無心神喪失或精神耗弱之情 形，經核尚無違誤情事。又原判決已詳予說明於警訊筆錄製作時，上訴人意識清楚， 且其於製作之初，均坦承犯行。嗣因新聞報導本件火災，造成上開重大死傷結果，上 訴人知事態嚴重，始於警方繼續製作筆錄時否認犯行，並拒絕於警訊筆錄簽名，並欲 於筆錄上寫「一切都不實在」，而僅寫「一切者」三字而已，故難認警訊筆錄有不實 或矛盾之情形，核無違法之處。末查本件上訴人放火殺人，奪去十六人生命，致使家 破人亡，數十遺眷因而頓失依怙，所造成之損害及對社會安全之影響至為深遠。雖上 訴人事後知所悛悔，徹悟前非，其知錯悔悟之心固值推許，畢竟罪孽深重，仍屬難贖 其愆。原審細心審酌，量處極刑，以為後來者之烱戒，已詳敍其斟酌量刑之依據，亦 無違誤。上訴意旨所指，或純為事實爭執，或專憑己見對原判決已明白論斷之事項， 或對原審依職權取捨證據認定事實之適法行使任意指摘，均不足取。上訴難認為有理 由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 法官 劉 介 民 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十五 日