最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四二二八號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年五月七日第二
審判決（八十五年度上訴字第一二六六號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十
五年度偵字第三五四七、四二二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於盜匪部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定乙○○、甲○○與李國楠（
另案審理）及不詳姓名綽號「聰興」之成
年男子，於民國八十四年十月九日晚上十時許，在台中市品豆泡沫紅茶店內，共同謀
議組成強盜集團，共赴台中縣和平鄉持械搶刼財物。議定後，即由乙○○負責開車，
由綽號「聰興」者指示行駛路線，並由乙○○提供其於八十四年四月底，在台中市○
○路與向上路口，向不詳姓名綽號「阿豊」之男子借得具有殺傷力之美國ＢＥＲＥＴ
ＴＡ公司製口徑九ＭＭ半自動手槍及子彈十五顆；李國楠提供瓦斯槍一支、西瓜刀二
把及頭套三個為工具。四人於八十四年十月十日凌晨三時三十分許，抵達台中縣和平
鄉○○村○○○○○段十四號之工寮處（福壽山農場），當時工寮內有黃燈展、黃川
哲、黃玉綢、謝志宏、李王做、黃淑玲、杜黛薇、江榮茂、林玉蘭、劉沈、顏寶蓮、
吳陳體、侯素珠、李金葉、蔡建源、劉春蘭、謝雄、楊廖壽、廖仁村、李純北等人在
內，甲○○即持乙○○所有之上開槍、彈進入，喝令全體在場之人不得反抗，李國楠
、乙○○則各持西瓜刀一把，將在場之人全部以透明膠帶
予以綑綁，使均無法抗拒後
，搜括在場人所有如原判決附表所示之財物，綽號「聰興」者則在車內把風。得手後
，共乘原車逃離，並將盗匪所得之財物朋分花用
等情。因而撤銷第一審關於此部分判
決，改判論處上訴人等共同
意圖為自己
不法之所有，以強暴
致使不能抗拒，而取他人
之物之罪刑（甲○○為
累犯），固非無見。
惟查：㈠
按判決不
適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條
定有明文。原判決謂上訴人等人共同謀議組成強盗集團，共赴台中縣和平鄉持械搶刼
。議定後，即由乙○○提供上開九ＭＭ半自動手槍一支及子彈十五顆，李國楠提供瓦
斯槍等為工具，抵達上開福壽山農場後，即由甲○○持乙○○所提供之上開槍彈進入
。乙○○、李國楠各持西瓜刀一把，綽號「聰興」者則在車內把風，而為上開
犯行云
云。如果所認無誤，則乙○○、李國楠及綽號「聰興」者，就甲○○
持有上開九ＭＭ
半自動手槍及子彈十五顆之犯行，似亦有犯意之聯絡及
行為分擔，原判決疏未論敍，
尚有可議。又原判決認定甲○○等人持有上開子彈，係意在搶刼財物云云，如果
無訛
，則
彼等係意圖供自己犯罪而持有上開子彈，依槍礮彈藥刀械管制條例第十三條之一
規定，應適用較重處罰規定之刑法第一百八十七條
處斷。原判決竟適用槍礮彈藥刀械
管制條例第十一條第三項處斷，亦有適用法則不當之違法。㈡應於審判
期日調查之
證
據而未予調查者，其判決
當然違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定甚明
。本件被害人黃燈展於警訊中稱：伊被刼走之勞力士滿天星男用手錶由伊填寫
贓物領
據領回無訛等語（見偵第三五四七號卷第三六頁反面）。另卷附由被害人黃川哲出具
之贓物認領保管收據（見同上卷第三九頁），記載黃川哲被刼走之勞力士男用手錶一
只及白金藍戒指一枚已由其領回。上開
所稱及記載如果無訛，則黃燈展被刼走之勞力
士滿天星男用手錶一只，及黃川哲被刼走之勞力士男用手錶一只，似已由
彼等領回。
但黃燈展、黃川哲於審理中却稱：伊等被刼走之上開勞力士手錶，只認沒有領回等語
（見第一審卷第九一頁），與上開所稱及
所載之情形
顯有出入。究竟實情如何﹖攸關
彼等被刼走之上開勞力士手錶應否
諭知發還之認定問題。原審未詳予調查審認，遽行
判決，尚有可議。又甲○○曾於七十七年犯盗匪罪，經台灣台中地方法院以七十八年
度少訴字第四號判處
有期徒刑五年六月確定，固有其刑案資料查註紀錄表
可按（見偵
字第三五四七號卷第五頁）。但甲○○該所處之有期徒刑五年六月，尚有三年一月三
日
殘刑未執行，並與其另於八十年間所犯盗匪罪，經台灣台中地方法院以八十年度訴
字第二一七○號判處確定之有期徒刑七年，合併尚應執行殘刑六年五月十二日，有台
灣台中地方法院檢察署八十五年執緝鈞字第三三二號檢察官執行
指揮書及台灣台中監
獄報請撤銷
假釋報告表在卷
可稽（見同上
偵查卷第一四六、一四七頁）。則甲○○七
十七年間所犯盗匪罪判處確定之有期徒刑五年六月，是否確於八十三年五月十日執行
完畢﹖
顯非無疑。原審未詳予調查，遽謂甲○○該判處確定之有期徒刑五年六月，已
於八十三年五月十日執行完畢，未逾五年再犯上開之罪，為累犯云云，亦嫌速斷。㈢
警方查獲上開犯罪時，除
扣案上開美國ＢＥＲＥＴＴＡ公司製口徑九ＭＭ半自動手槍
一支外，另查獲彈匣一個，有
搜索扣押證明筆錄可稽（見偵字第四二二三號卷第七三
頁）。另內政部警政署刑事警察局鑑驗
通知書亦記載上開手槍送鑑時，係含彈匣一個
（見偵字第三四五七號卷第一三六頁）。所記載如果無誤，則上開彈匣似係供扣案之
手槍所用之物，而與手槍互為一體，亦應將該彈匣一併
宣告沒收，始為適法。原審疏
未論列並宣告沒收，亦欠妥適。上訴人等
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由。應認
有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十六 日