裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四二三○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六 年四月二十四日第二審判決（八十六年度上訴字第一○三號，起訴案號：台灣南投地 方法院檢察署八十五年度偵字第三八四二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決認定上訴人甲○○基於販賣化學合成麻醉藥品安非他命牟利之概括犯意 ，連續於民國八十五年九月五日、七日及九日十六時許，在南投縣○里鎮○○路○○ 號住處，以每包新台幣（下同）一千元之代價，非法販賣安非他命予鐘世淵非法吸用 。又於同年月十二日十四時許，在上開住處，以每包一千八百元之價格，非法販賣安 非他命予林育弘非法吸用。嗣林育弘經警查獲，並扣得其上開購得之安非他命一包， 另循線查獲上情等情。因而撤銷第一審此部分判決，改判論處上訴人連續非法販賣化 學合成麻醉藥品之罪刑，業已敍明係依憑上訴人於檢察官偵查中供承上開非法販賣安 非他命予林育弘之犯行，核與證人鐘世淵、林育弘於檢察官偵查中及鐘世淵於警訊中 之證述相符。另上訴人上開非法販賣安非他命予鐘世淵之犯行，亦據鐘世淵於警訊及 檢察官偵查中證述綦詳，復有上開上訴人販賣予林育弘之安非他命一包扣案可稽。又 上訴人及鐘世淵、林育弘非法吸用安非他命，彼等尿液經南投縣衛生局檢驗結果，均 呈甲基安非他命反應，有該局檢驗單可按，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴 人於檢察官偵查中已供承販賣安非他命之犯行，證人鐘世淵、林育弘於警訊或檢察官 偵查中堅決指證上訴人上開犯行，且證人等與上訴人並無仇怨，應無誣陷之可能，彼 等上開指認，應與事實相符，堪可採信。上訴人事後所辯：伊未曾販賣安非他命予鐘 世淵、林育弘，販賣者係另有他人等語，乃飾卸之詞，不足採信。鐘世淵、林育弘事 後迴護上訴人之詞，係故意附和上訴人之辯詞，不足為上訴人有利之認定。另鐘世淵 、林育弘並未稱係以上訴人之000－000000號電話聯絡購買安非他命，且並 非必以該電話為聯繫工具，該電話縱係已於八十五年六月底因欠費停話，亦不足認定 上訴人無上開犯行。又上訴人請求傳訊之證人傅鳳惠，經予傳拘未著，且上訴人請求 證明之事項，無法證明上訴人無上開犯行，亦無傳訊調查之必要。分別於理由內予以 指駁及說明。上訴意旨略稱：㈠上訴人並未販賣安非他命，販賣之人為不詳姓名綽號 「阿達」之人，此亦據林育弘於審理中證明，原判決謂上訴人有上開犯行，尚有不合 。㈡上訴人請求傳訊證人傅鳳惠、林俊偉證明上訴人無上開犯行，且請求證人鐘世淵 、林育弘對質以明事實，原審未予調查，亦有可議。㈢原判決未詳予說明上訴人販賣 安非他命之時地、價格，復未說明究係基於自己販賣或幫助他人犯罪之意思而為之， 亦屬違誤。㈣上訴人所使用之000－000000號電話，已因欠費而停話，而上 訴人另無其他電話聯繫，原審未詳予審酌，亦屬不當等語。經查，原判決已詳予敍明 上訴人販賣安非他命之時地、次數及價格等情事，證人鐘世淵、林育弘事後附和上訴 人之詞，乃故意有利迴護上訴人，不足採信。又上訴人所使用之上開電話縱使已因欠 費停話，亦不足謂上訴人無上開犯行。另證人傅鳳惠傳拘未著，且所待證事項不能證 明上訴人無犯行，尚無傳訊調查之必要。至證人林俊偉，上訴人已表示其住址不悉（ 見原審卷第二○頁反面），自屬無法傳訊調查。上訴意旨所指，乃專憑己見對原判決 已明白論斷之事項任意指摘，並未依據卷內資料為具體之指摘，尚與上開所規定，得 據為適法第三審上訴理由之要件不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 法官 劉 介 民 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十六 日