最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四二三一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年八月二十七
日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一三二號，
起訴案號：台灣屏東地方法院
檢察署八十三年度偵字第二六六一、二八四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年二月十六日下午四時許，在屏東縣○○
鎮○○路○段七旨廟廣場辱罵劉榮輝。潘太雄見狀上前排解，上訴人大聲喊說：「沒
你的事」，並舉起雙手，潘太雄
乃出手毆打上訴人（該傷害部分已判決確定）。上訴
人受毆後憤而離去。約十餘分鐘，即夥同其妹婿陳添財及另二名具有
犯意聯絡之不詳
姓名成年人，基於殺人犯意，由該二名不詳姓名之人持非屬槍礮彈藥刀械管制條例所
管制之尖銳刀械各一支，一同返回現場。見潘太雄即由上訴人及陳添財以徒手毆打，
另二名不詳姓名者以所持之刀械戳刺砍殺，致潘太雄受有右胸右腹部穿刺傷三×○‧
五×一公分、二×○‧五×一公分、左側頭部刺傷一○×○‧五×○‧五公分、右背
部穿刺四×○‧五×二公分，及二眼併二眼眶瘀血之鉅創，經送醫救治，始倖免於難
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人共同殺人，未遂之罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按有罪之判決書，對於被告有利之
證據不採納者，應於理由內記載其理由，
刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。
證人蔡明輝於檢察官
偵查中證稱：在場圍觀
的人喊說別再打了，再打下去潘太雄會死，上訴人等才離開現場等語（見第二六六一
號偵查卷第九頁）。其
所稱如果
無訛，則上訴人等於圍觀之人喊叫，即停止毆打被害
人潘太雄，並離開現場。上訴人等是否有置被害人於死之決意？顯非無研求之餘地。
此本院前次
發回更審即予指及，乃原審仍未對此項有利於上訴人之證據
予以調查審究
，復未說明不予採為有利於上訴
人證據之理由，尚屬違誤。㈡判決
所載理由矛盾者，
其判決
當然違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定甚明。原判決理由二
之㈠謂上訴人與其妹婿陳添財徒手共同圍殺被害人等情，
業據證人潘日雲
結證屬實云
云，乃指證人潘日雲指證陳添財有與上訴人共同徒手圍毆被害人之事實。但判決理由
二之㈡却又謂證人潘日雲證述陳添財係勸架云云，則又指陳添財並未參與圍打被害人
，僅係出面勸架而已，不無判決所載理由互相矛盾之違法。㈢詳核上訴人於原審審理
中之所述（見原審卷第二二、二三、六八、七五、一四二、一四三、一四四頁），似
僅稱：陳添財係要勸架的，沒有與伊一道去現場云云。原判決竟謂上訴人並不否認於
上開時地，遭被害人毆打成傷，
旋即離去，
嗣後夥同其妹婿陳添財同返現場云云。又
上訴人於檢察官偵查中稱：上開時地被害人先以脚跩我倒地，又出手打我，致我流鼻
血及肋骨骨折等語（見偵字第二六六一號卷第三○頁反面），並提出診斷證明書一紙
為證（見同上卷第三五頁）。而依上開診斷證明書記載，上訴人確有受右肋部第十、
十一根肋骨骨折之情形。上訴人該項所稱及所提出之診斷書之記載如果無誤，則上訴
人似有被潘太雄毆打，致肋骨骨折之情事。原判決竟謂上訴人先前受潘太雄毆打，僅
受微傷，肋骨骨折並無證據證明云云，亦有認定事實與卷證資料不相符合之違法。
上
訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十六 日