最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四二四○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年五月七日第
二審更審判決（八十六年度上更㈠字第五九號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署
八十五年度偵字第二○六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依上訴人於警訊、及第一審法院少年法庭之
自白、
證人潘志煒之
證言，
暨扣案之衛生紙灰燼、現場照片等
證據，認上訴人
犯行明確，因而撤銷第一審判決，
改判論處上訴人放火燒燬現有人所在之火車未遂，
累犯罪刑，已詳敍所憑之證據及認
定之理由。並以上開事實
業據上訴人自白在卷，而其警訊之供述係在自由意思下所為
，亦據製作警訊筆錄之警員吳仕進於第一審證述明確，上訴人謂係警員要伊承認云云
，自無足取。又上訴人於警訊中就在火車車廂坐椅上點火，雖說是「想看看煙蒂放在
衛生紙上到底會不會起火而已」，然被訊以「你是否知道在火車上起火會造成列車及
旅客生命、財產之損失」時，供稱：「我知道會危險」，因認上訴人顯然對於因其點
火行為而有引起火災危及火車及旅客生命財產
之虞，已有認識及預見，其既預見有危
險發生之可能，而仍決意為之，自有放火燒燬現有人所在之火車之未必
故意。均於理
由內詳加說明。查上訴人於警訊之供述係出於其自由意思為之，已如上述，其於原審
雖一再主張警方對其刑求逼供；惟並未具體指出其受有何傷勢，故原審未依其請求向
看守所函調入所之體檢報告，
自無不合。又原判決依上開證據已足認定上訴人之犯行
，而該衛生紙又經火燒而成灰燼不論是否仍有上訴人之指紋，均無從動搖原判決就犯
罪事實之認定，原審未將該衛生紙灰燼送
鑑定，亦於判決顯無影響。
上訴意旨仍執陳
詞以原審未函調其入所之體檢報告及將衛生紙灰燼送鑑定，有應調查證據未調查之違
法等語。就原審採證認事職權之行使，任意指摘，自不足據以辨認原判決已具備違背
法令之形式，即與
首揭上訴第三審之法定要件不合，其上訴違背
法律上之程式，應予
駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日
Ｍ