最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四二四六號
上 訴人 即
自 訴 人 許張淑美
邱 阿 碧
李 有 見
上訴人即被告 王 雅 萱
選 任辯護 人 顏 福 松
律師
吳 玉 豐律師
趙 建 華律師
被 告 乙 ○ ○
甲 ○ ○
右上訴人等因被告等
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五
年八月二十日第二審判決（八十五年度上訴字第一二七號，自訴案號：台灣高雄地方
法院八十四年度自字第三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於王雅萱部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
其他
上訴駁回。
理 由
關於發回部分：
本件原判決撤銷第一審判決改判，論上訴人即被告王雅萱
牽連犯刑法第三百三十九條
第一項、第二百十六條、第二百十條之罪，從一重論處以共同連續行使偽造
私文書，
足以生損害於他人罪刑，附表㈠㈡所示支票背面「李有貝」之署押，均
沒收。對另涉
犯其他
詐欺罪部分，犯罪不能證明，惟自訴意旨認與已判處罪刑部分有
連續犯關係，
在裁判上為一罪，不另為無罪之
諭知，固非無見。惟查：審判長於審問被告後，應
命上訴人陳述上訴要旨，為刑事訴訟法第三百六十五條所明定。本件上訴人王雅萱經
第一審判處罪刑後提起上訴，原審審判長於
訊問上訴人後即行調查
證據，並未命其陳
述上訴要旨，所踐行之程序已屬違法。
證人古璧華在第一審法院稱：「票上寫李有
見名字，主要是要註明，是由誰標到會」。顏杏如稱：「票後有寫李有見名字，她說
註記是李有見標走」（見一審卷第三十一頁背面第四、五行，第一三八頁正面第二、
三行）。上訴人王雅萱於原審
上訴理由狀中稱：「然查李有見所換之支票，背書李有
見字樣，非王雅萱筆跡，此部分（六萬七千五百元支票）請求
鑑定筆跡」（見原審卷
第一八一頁背面末行以次），原判決對此有利王雅萱之證據或陳述未說明不採或不予
鑑定之理由，自為理由不備。原判決既將附表㈠㈡所示支票背面「李有見」之署押
沒收，而在理由中疏未說明沒收之理由並引用沒收之條文，亦有未合。上訴人等
上訴
意旨指摘原判決此部分為違法，非無理由，應認有
發回更審之原因。
關於駁回部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件自訴人等自訴被告乙○○、甲○○涉犯詐欺取財罪，
核屬刑事
訴訟法第三百七十六條第四款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於
第三審法院，自訴人等竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十一 日