最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四二四七號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等背信案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年六月二十
一日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第一二一號，
起訴案號：台灣嘉義地方法
院檢察署八十二年度偵續字第三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
自應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：⑴如果
告訴人黃
盡忠之印章模糊，被告甲○○自應通知
告訴人補蓋印章，殊無必要交由被告乙○○領
回所有權狀。且未見甲○○就地號書寫方式有何更正或被退回。⑵台中市地政事務所
函稱：「有關抵押權設定之申請書或契約書中地號之阿拉伯數字記載方式，本所並無
不同規定……」。
證人江淑惠稱：「甲○○幫他們申請以後，案件被退回」。參以黃
盡忠、乙○○均稱：甲○○均未通知
彼等須補正。原審竟採甲○○與江淑惠之供證為
相反之認定，
顯有認定事實違背
證據法則之違法。⑶被告等若非同謀，甲○○應不至
於未辦妥抵押權設定登記前即將所有權狀交還乙○○，使其持往另行設定其他抵押權
，顯有損害告訴人財產利益之
意圖背信行為至明，原判決維持第一審
諭知被告等無罪
之判決均屬違法等語。經查原判依憑告訴人供認：「乙○○一直催我，我叫他去催呂
女，催我沒用」「……呂女是在乙○○來拿權狀的當天打電話告訴我，他要拿權狀，
乙○○與他妹去拿的，有先打電話告訴我，之後才與他妹去事務所……」「以後有到
甲○○事務所拿一些資料」。廖明陸稱：「黃盡忠曾將所有權狀交與伊」。江淑惠稱
：「甲○○幫黃盡忠、乙○○辦理設定抵押權事宜，因印章模糊需要補蓋，而且設定
契約書上地號由上往下書寫台中市地政事務所規定亦如此，這份契約書上地號寫法與
台中市地政事務所規定不合，所以需要修改、蓋認證章，甲○○有請我幫她打電話通
知黃盡忠拿印鑑章來事務所補蓋，我打了三、四次未聯絡上，他家人說要聯絡黃盡忠
，但黃盡忠一直沒來」。江淑惠於
偵查中雖稱：甲○○幫黃盡忠、乙○○申請以後被
退回。然於第一審法院審理中證述：「其意謂因地號書寫
錯誤，縱使送件亦會被退件
或補正，故未送件」。就卷內
告訴狀附之系爭抵押權設定契約書觀之，土地及建築改
良物標示欄內地號之記載方式確將六五－二三寫為「」六五－二寫成「２」，
且該欄上方記載刪二字處，蓋有乙○○、黃盡忠印鑑章之印文各一枚，其中黃盡忠之
印文模糊不清。雖告訴人指訴甲○○告知已辦妥抵押權設定事宜，始同意乙○○取回
所有權狀。甲○○則堅稱：係經告訴人之同意始交付乙○○所有權狀，並未告知已辦
妥抵押權設定事宜，二造各執一詞，惟衡情，苟甲○○、乙○○串同欲謀圖不法利益
或損害告訴人利益，私下交付所有權狀即可，殊無必要先由乙○○打電話告知告訴人
欲取回所有權狀，甲○○再打電話通知告訴人，於聯絡不到，亦請告訴人之妻聯絡告
訴人，
嗣與告訴人通電話後始將所有權狀交付乙○○，以此慎重之程序，實
難謂被告
等有取得不法利益或損害告訴人之意圖。以後告訴人至甲○○事務所，亦不向其索取
他項權利證明書之理。再參以台中市地政事務所函附核准乙○○向台中市第五信用合
作及廖繼柯借款申請設定抵押權，土地代書將地號幾分之幾，均由上往下書寫以觀，
同地政事務所之函述不足採信，因認第一審法院
諭知被告等無罪並無不合，
業據原判
決在理由中予以說明。上訴意旨對原審採證漫然指摘，要屬事實上之爭執，不涉及原
判決違背法令之問題，核與
首揭法定要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回
。本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，但於修正刑事訴訟法施行
前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規
定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十一 日