裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四二五○號 　　上　訴　人　應 一 心 　　　　　　　　李　　貞 　　共同代理人　魏 淇 亭律師 　　被　　　告　甲○○○ 右上訴人等因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月 十七日第二審判決（八十五年度上訴字第一一一一號，第一審自訴案號：台灣高雄地 方法院八十四年度自字第八四一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠被告甲○ ○○以投資房地產短期即可獲取厚利，誘使上訴人李貞投資，以達詐財目的，在被告 宣告倒閉，拒絕返還本利前，上訴人應一心毫不知情，被告簽發返還李貞本利之面額 新台幣（下同）九十七萬元之支票，亦係由被告交付與李貞，與上訴人應一心毫無瓜 葛，乃被告竟誣指上訴人應一心共同侵占，所告事實，完全出於揑造，自應成立誣告 罪，原判決對被告意圖使應一心受刑事追訴，揑造事實，誣控侵占部分，何以無須擔 負刑責，理由中全無說明。㈡被告明知其對上訴人夫婦並無一百廿萬元之債權存在， 竟誣指上訴人二人侵占其面額九十七萬元之支票，於檢察官偵查時，上訴人李貞提出 九十七萬元其中之五十萬元債權已轉讓與譚毅民，自己尚擁有四十七萬元債權之證據 後，被告猶揑造對上訴人夫婦尚有一百廿萬元債權，足以抵銷該四十七萬元債務之事 實，圖坐實上訴人二人侵占罪責，係因檢察官審酌上訴人提出之證據，始認上訴人並 無侵占犯意，並非以上訴人李貞持有自己所有支票而認不構成侵占罪之理由，如果李 貞無法提出有利於己之反證，則不能謂無受刑事追訴之危險云云。 惟查：原判決以上訴人於第一審自訴意旨略稱：被告於八十二年三月五日代償上訴人 李貞之母游王惠蓉積欠譚毅民之債款一百廿萬元，游王惠蓉對被告之債務則由上訴人 夫婦承擔。八十二年六月下旬，被告以投資土地獲利豐厚，邀上訴人李貞參與，李貞 投資後，被告即計算上訴人李貞之投資額，可獲取之利潤及傭金，並簽發八十二年八 月十日期、面額九十七萬元之支票乙紙交李貞收執。八十二年八月間，李貞將該支票 債權中之五十萬元債權，移轉予譚毅民，嗣被告因前曾向譚毅民借款四百卅萬元，加 上前開移轉之五十萬元債權，被告共積欠譚毅民四百八十萬元均未償還，經譚毅民取 得執行名義後，被告旋亦於八十二年十二月八日立具切結書，同意將其對上訴人二人 之上揭一百廿萬元債權移轉予譚毅民，乃被告明知其對上訴人二人之該一百廿萬元債 權已不存在，對李貞所持有之上開面額九十七萬元之支票，其中之四十七萬元票據債 務亦未清償，竟圖使上訴人受刑事處分，於八十三年五月十三日以上訴人持有之前開 支票，其中五十萬元之債權已轉讓予譚毅民，餘四十七萬元債務亦因與前揭一百廿萬 元之債權抵銷而消滅為由，具狀向台灣高雄地方法院檢察署告訴，誣指上訴人二人共 同侵占該支票，幸經檢察官偵查結果，認上訴人二人並不成立侵占罪，處分不起訴， 因認被告涉有誣告罪嫌云云，原審綜核全案卷證資料，認定及說明刑法第三百卅五條 第一項之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，如行為人係為「自己」而持有， 非為他人而持有，即不成立侵占罪。本件被告簽發該面額九十七萬元之支票交上訴人 李貞收執，則李貞之持有該支票係為自己而持有，顯無成立侵占罪之可能，被告指訴 之事實，在法律上顯不能成立犯罪，上訴人無受刑事處分之危險，乃認被告所為尚不 成立誣告罪，因而撤銷第一審判決，改判諭知被告無罪，其採證認事，從形式上觀察 ，並無違背法令之情形。上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法 則，亦未依據卷內資料為具體之指摘。且按誣告罪之成立，須被誣告人因虛偽之申告 ，而有受刑事或懲戒處分之危險為要件，故以不能構成犯罪或懲戒處分之事實誣告人 者，雖意在使人受刑事或懲戒處分，亦不能成立犯罪（本院廿年上字第一七○○號、 廿二年上字第一九七六號、卅年上字第二○○三號、四十四年台上字第六五三號判例 參照）。另按侵占罪之成立，以持有他人之物為前提，本件依被告所訴事實觀之，其 簽發之該九十七萬元支票，既係用以償還上訴人李貞投資之本金及給付利潤、傭金， 則該支票一經交付，其所有權即歸屬於上訴人李貞，李貞之持有該支票，乃係本於所 有權、為自己而持有，縱被告事後已清償該票據債務，但在李貞未將支票返還被告之 前，被告亦僅對上訴人取得支票返還請求權而已，不能謂該支票之所有權當然移屬於 被告，上訴人李貞之繼續持有該支票，係為其本人而持有。故就被告指訴之事實觀之 ，上訴人二人顯無成立共同侵占罪之可能，並無受刑事處分之危險，依前開說明，縱 被告所指其欠上訴人四十七萬元票據債務，已與對上訴人之一百廿萬元債權抵銷而歸 於消滅云云係出於揑造，但上訴人既無受刑事處分之危險，所為仍不成立誣告罪，原 判決已於理由三內說明其理由，僅其說明稍嫌簡略而已，並非未予說明，上訴意旨指 未予說明，殊嫌誤會，其餘上訴意旨，或謂上訴人仍有受刑事追訴之危險，或指上訴 人應一心與上開支票毫無瓜葛云云，係以自己之說詞而為單純之事實上爭辯，依首開 說明，自均與法律上規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上訴違背法律上之 程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十六 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日