最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四二五一號
上訴人 陳家祥
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年四月二
十二日第二審判決（八十六年度上訴字第一八五號，第一審自訴案號：台灣台中地方
法院八十五年度自字第九九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以上訴人陳家祥於第一審自訴意旨略稱：上訴人為萬能機車行負責人，為
合法經營機車修理及買賣業務之廠商，
詎被告甲○○竟於民國八十四年十一月二十一
日帶同台中縣警察局烏日分局犁份派出所警員至上訴人店內，指上訴人所有之一部四
百西西機車為其失竊之車，誣指上訴人涉犯
竊盜罪，幸經第一審法院詳查明白，被告
亦當庭承認其所失竊之機車已經尋獲而獲判無罪，因認被告涉有
誣告罪嫌云云，惟經
審理結果，被告之犯罪尚不
足證明，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，
駁回上訴
人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：據上訴人指稱：伊車為川崎牌一九七九年份出廠，排氣量三九九西西。與被告
之機車為0000年份出廠，排氣量四九八西西，二者之造型、構造、配備完全不同
，其前後輪胎、油箱、兩側電池盒、後車燈、化油器、車身後蓋、排氣管坐亦有顯著
之差異。一九七九年份出廠之機車始有ＦＸ標誌，一九七三年份則無，被告實無誤認
之可能云云，並提出日本機車雜誌之年鑑為證（原審卷第四十八頁至第五十三頁），
而依卷內資料，被告之機車委屬一九七三年份出廠，竟於報案失竊時，申報為一九七
九年出廠（第一審卷第四頁反面），如均屬實，則被告於報案失竊時，既將其原為一
九七三年出廠之機車申報為一九七九年，並將外型不同，屬上訴人所有如前所述之「
前後輪胎」等八種零件，指為其所有，立據領回（第一審卷第七頁），所為是否單純
之出於懷疑？誤會？尚非全無斟酌之餘地，實情究何？原審未深入詳予查明，對上訴
人之上開與
適用法則有關之指訴及提出之
證據，何以不足資為被告不利之認定，理由
欄內亦未見說明，遽行判決，自不足以昭折服。
上訴意旨指摘原判決違法，非無理由
，認應
發回更審，期臻翔適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日