最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四二五二號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月三日第二
審判決（八十五年度上訴字第一三四七號，
起訴案號台灣高雄地方法院檢察署八十四
年度偵字第七八四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
乙○○部分原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
甲○○部分原判決及第一審判決均撤銷。
前項撤銷部分
公訴不受理。
理 由
乙○○部分：
本件原判決認定上訴人乙○○與已死亡之上訴人甲○○分別為高雄縣警察局六龜分局
勤務中心及第四組警員。另鍾景華、魏光保則分屬該分局萬山派出所主管及警員，均
為依據法令從事公務之人員。甲○○於民國八十二年十月間因休假至高雄縣茂林鄉萬
山地區時，見溪邊河床石頭硬度夠，可作為造景園藝之用，明知該地區土石未經申請
許可不得採掘，仍擅於八十二年十月十七日僱請怪手前往挖採（竊盗部分未經起訴）
，並以三輛大卡車滿載石頭，於當日下午途經六龜分局萬山派出所前道路時，為警員
魏光保發現攔查，並將卡車司機帶回派出所處理，經詢問後，該卡車司機答稱係警員
甲○○囑
渠等前來載運，該司機並即以電話連絡甲○○，魏光保亦向主管巡佐鍾景華
報告前赴處理。
翌日（十八日）上午，該載運石頭之卡車又前來，要再開採載運溪中
石頭，復為魏光保攔下並驅回，
嗣甲○○經卡車司機告知上情後，即於同日上午至萬
山派出所質問鍾景華，並請求通融准予挖採，因未獲鍾景華同意，甲○○
乃於是日晚
上約八時許，邀同與萬山派出所人員熟識且知情之上訴人乙○○
攜帶新台幣（下同）
二萬元再前往萬山派出所辦公室行賄鍾景華、魏光保，請求准其在該地挖採石頭，而
為違背職務上應為之行為不予取締，並由乙○○將該二萬元交付鍾景華、魏光保，但
為鍾、魏二人所拒收，始將該款取回
等情，因而維持第一審論處上訴人乙○○共同對
於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，
行求賄賂罪刑之判決，駁回乙○
○在第二審之上訴，固非無見。
惟查：被告之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，且與事實
相符者，始得採為
證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其
取得自白之程序，已非
適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證
據，即不得採為判決基礎。故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出非出於任意性
之抗辯時，應先於其他事實而為調查。本件據上訴人乙○○及甲○○一致辯稱：警訊
時受到壓力，
訊問筆錄之督察宣稱如不承認，即予記二大過免職云云（第一審卷第卅
九頁正、反面，原審卷第廿一頁、第四十四頁反面、第四十六頁反面），均已主張警
訊時之供述，並非出於任意性之自白，原審對渠等之上開主張未予調查，即率採渠等
於警訊時之自白為主要判決基礎，於法已屬有違。又據
證人魏光保於警訊時供稱：「
……到了晚間（指八十二年十月十八日晚上），勤務中心警員乙○○到本所找鍾主管
及我本人，意思要我們通融讓他們繼續挖採石頭，然後張員要拿一些錢給鍾主管，鍾
主管沒拿，之後張員又叫我出去外面，同樣拿了一些錢要給我，我亦予拒絕」。與其
於第一審供稱：「第二天乙○○有拿錢過來，用信封裝的，要交給主管，我說主管不
在，他就回去了」云云，並不相符合，原審竟俱採為「甲○○邀同乙○○㩗帶二萬元
前往萬山派出所行賄鍾景華、魏光保」等情之判決基礎，亦嫌證據理由矛盾。關於乙
○○部分，應認有
發回更審之原因。又貪污治罪條例業經於八十五年十月廿三日修正
公布，更審時應注意其比較適用，附此敍明。
甲○○部分：
按被告死亡者，應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第五款定有明文。本
件上訴人甲○○於原審判決，並經提起上訴後，業經於八十六年五月廿二日因遭受電
擊而死亡，有台灣高等法院檢察署
相驗屍體證明書
可稽，依首開說明，此部分自應予
不受理之
諭知，應由本院將原判決及第一審判決關於此部分
予以撤銷，另行
諭知不受
理之判決，以符法制。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十八條第二款
、第三百零三條第五款，分別判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日