裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四二五三號 　　上　訴　人　甲○○　男 　　選任辯護人　徐揆智律師 右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月十六日第二審判決（ 八十四年度上訴字第二六○九號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十二年度偵 字第○○○○五、一一一三三號、八十三年度偵字第四三四五號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決撤銷第一審判決，改判仍依牽連關係，從一重論處上訴人甲○○共同連續 依據法令從事公務之人員，對於監督之事務直接圖利罪刑，固非無見。惟查：㈠依原 判決認定之事實，上訴人負責之工作為監督承包商有無依約施工、估驗施工數量、制 作監工日報表、審核及簽發領款證明等項，如果無訛，則簽報實際工作天數，有無逾 期﹖逾期若干天﹖乃屬其掌理（主管），而非監督之事務，如有於監工日報表為不實 之登載，並簽報不實之工作天圖利，所為自應成立「對於主管之事務直接圖利罪」， 原判決論以「對於監督之事務直接圖利罪刑」，已有未當。㈡原判決援引附表為事實 之一部，依原判決事實欄一記載：上訴人與李錫麒為圖免李仲記營造廠有限公司（下 稱李仲記公司）遭受扣款，二人竟基於共同圖利之概括犯意聯絡，由上訴人利用不知 情之新進實習助理工程員趙國仁及黃德隆學習制作監工日報表時，指示渠等於只要有 一點下雨，即使是太陽雨（出太陽而下的小雨），或工地有一點潮濕、泥濘，均不計 工作天，致趙國仁及黃德隆依其指示，各於原判決附表一所示之監工日報表上雖據實 登載出工三至廿二人不等，做組模、打基樁、……等工程，惟仍於上訴人職務上所應 制作之日報表加註欄代為登載工地泥濘，不計工作天計「一百卅五工作天」，即均交 由上訴人於表下監工處簽署認可，……。事實欄二記載：嗣於工程完峻後，經上訴人 初核告以李仲記公司仍逾期六十工作天，李錫麒乃指示亦基於圖利李仲記公司犯意聯 絡之林宏仁、何宗燕至交通○○○區○道○○○路局北區工程處內湖工務段與上訴人 核對及商討後，擬以如原判決附表二所示之「五十三工作天」星期假日，援引北、高 二市免計工期，……偽造如原判決附表二所示之監工日報表「五十九張」等情，但依 原判決附表一「被告甲○○登載不實之監工日報表」所示，其登載不實之監工日報表 僅有「一百廿二天」。附表二「偽造監工日報表」所示，偽造之日報表則共為五十七 張（天），事實欄前後之記載，亦屬矛盾。尤附表一「㈠利用不知情之趙國仁制作」 欄有關附註「趙國仁所制作其中」一項，其記載更屬不知所云，事實亦欠明瞭。㈢李 建東於法務部調查局台北市調查處（下稱台北市調處）訊問時，雖稱：「七十九年五 月李仲記公司報完工後，不久即由何宗燕、林宏仁前往內湖工務段辦公室與甲○○核 對監工日報表，……據何宗燕告訴我，他已與甲○○就統計表上之週日免計工期核對 完畢，並將列有五十三週日免計工期之統計表給我看，表示甲○○已同意上述五十三 天可免計工期，我於是告訴何、林二人請示甲○○要如何辦理，何、林二人直接找甲 ○○辦理，並在事後告訴我，甲○○已教他們針對監工日報表原有註明容易引起爭議 之當日有主要工程項目（如混凝土澆置、鋼筋配置等）非屬於主體工程之文字予以刪 除，並交空白之監工日報表交何、林二人填寫『無工作人員進場施工』及更改『累計 工作天』，他們回報我時，全部作業已完成，並已將所有改過之監工日報表及原有監 工日報表交還甲○○處理」云云（偵字第一一一三三號卷第十二頁反面、第十三頁） ，但與其後於檢察官偵查時所稱：「不是甲○○教我們如何做，……不是甲○○教何 人，……」（同前卷第二七五頁），及第一審問：「甲○○對於本案是否有拿好處並 幫忙﹖」答稱：「無，因本案他也未幫忙，……更改監工日報表是何宗燕之主意，甲 ○○也是被騙」等語（第一審卷第一三七頁反面），並不相符。與何宗燕、林宏仁均 堅決否認李建東於台北市調處之上開供述為真正。林宏仁供稱：「他（上訴人）根本 不幫忙，所以老板（李錫麒）才叫我去偽造（監工日報表），……」（偵字第一一一 三三號卷第二九七頁）。何宗燕亦稱：「……因工期逾期過多，故老板交代更改日報 表，甲○○不知情，也未叫我們如何塗改，……」（偵字第一一一三三號卷第三五三 頁，第一審卷第四十六頁）等語，亦不相符合，實情究何，原審未深入詳予究明。對 李建東之上開供述未予取捨，竟俱採為判決基礎，說明「李錫麒令林宏仁及何宗燕前 向甲○○核對並商議如何減免逾期扣款，經甲○○同意並教唆以星期假日申請免計工 期等情，亦經證人即被告李錫麒之子李建東於調查、偵查及原審（第一審）法院審理 中證陳綦詳」云云（原判決第五頁正面第一至第三行），除有應於審判期日調查之證 據未予調查之違法外，亦嫌證據理由矛盾。上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認 應發回更審，期臻翔適。又貪污治罪條例業經於八十五年十月廿三日修正公布，更審 時應注意其比較適用，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十六 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日 Ｋ