最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四二五八號
上訴人 翁○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月三
十日第二審判決（八十六年度上訴字第一一五一號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢
察署八十五年度少連偵字第三四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠安非他命
之交易，應係先付款而後交貨，羅○裕自應明瞭此交易習慣，但其竟於警訊中謂先向
上訴人拿一包安非他命，隔幾天再拿一千元（新台幣）給上訴人云云，與交易習性有
別，其上開陳述與事理有違。㈡胡○青於警訊中供述向上訴人購買安非他命一包，顯
與事實不符，且其於警訊之供述，係在其吸用安非他命後，精神不正常亢奮
期間所為
，其於
偵查中之供述，亦與事理有違。㈢邱○寶於警訊中之供述，未有合理之交代，
且係在羅○裕
脅迫下所陳述，原判決採作不利於上訴人之
證據，自非適法。㈣原判決
就上訴人之犯罪地點，未於事實欄明確述明，亦
難謂合法等語。經查原判決綜合卷內
資料，認定上訴人
意圖營利，基於概括之犯意，在其住處對面之工寮內，販賣化學合
成麻醉藥品安非他命予邱○寶、羅允裕、胡○青
等情，因而維持第一審論處上訴人連
續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，並
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其
所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人否認犯罪所持諸項辯解，係推卸刑責之詞，
證人胡○青、邱○寶
翻異前供而改稱未向上訴人購買安非他命云云，係事後廻護上訴
人之詞，均無足採。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或
理由不備之違背法令情形。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯
罪並主張證人之供述不實在及原判決未明白認定犯罪地點云云，對原審採證認事之職
權行使及已說明之事項，單純為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，至於
又徒憑己見，漫指原判決違法，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與
前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予
以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十二 日
Ａ