最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四二六五號
上訴人 于謝秀珠
被 告 甲 ○ ○
乙○○○
右
上訴人因自訴被告等業務
侵占等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月
二十九日第二審判決（八十五年度上訴字第二七四四號，自訴案號：台灣板橋地方法
院八十四年度自字第一六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決引用上訴人于謝秀珠在第一審自訴狀（刑事補充自訴理由狀）
所載自訴意
旨，因認被告甲○○、乙○○○
牽連犯有業務侵占、
偽造文書、重利、
詐欺罪嫌。惟
經審理結果，被告等之犯罪，尚屬不能證明，因而維持第一審
諭知被告等無罪之判決
，
駁回上訴人及檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠刑事訴訟法第三百四十七條規定，檢察官對於自訴案件，固得
獨立上訴；但
上訴期間為十日，自
送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段亦定有明文。
本件上訴人于謝秀珠自訴被告等業務侵占等罪，經台灣板橋地方法院於民國八十五年
四月三十日以八十四年度自字第一六八號刑事判決後，該判決
正本，於八十五年五月
二十四日送達台灣板橋地方法院檢察署檢察官吳金棟收受，此有
送達證書附卷
可稽（
一審卷第二七○頁）。則檢察官之上訴期間，應於同年六月三日屆滿。其期間之末日
又非星
期日、紀念日、或其他休息日，
乃檢察官延至八十五年六月六日始行上訴，似
已逾上訴期間（台灣板橋地方法院檢察署函及檢察官上訴書內記載「檢察官於八十五
年五月三十日接受判決正本」之語，與卷附送達證書所載情形不符。），從而檢察官
部分之上訴，即
難謂為
適法，原審疏未察覺從程序上
予以裁判，仍逕對檢察官部分之
上訴，予以
實體判決，已有可議。㈡除有持別規定外，已受請求之事項未予判決，或
未受請求之事項予以判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法三百七十九條第十
二款定有明文。本件上訴人除在第一審法院自訴被告等牽連犯有詐欺、業務侵占、
重
利罪外，並自訴被告等涉犯偽造文書罪嫌（見一審卷第一六四頁背面），且上訴人提
出之自訴狀、補充理由狀等計三次（見一審卷第一七五－一七八頁、第二二二－二二
七頁及第二四七－二四八頁），內容似亦非全然相同。究竟被告等有無偽造文書
犯行
﹖原判決理由內未為必要之論述，
按諸前開說明
猶非無違誤。
上訴意旨指摘原判決不
當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十二 日