最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四二六六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反銀行法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月十五日第二審
更審判決（八十五年度重上更㈣字第一○七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十年度偵字第五○二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。又
證據之取捨及證據之
證明力如
何，由
事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗
所得之定則者，即屬合於
經驗法則。苟係本於理則上當然之定則所為之論斷，即為合
乎
論理法則，均不容任意指為違背法令。再認定犯罪事實所憑之證據，並不以
直接證
據為限，
間接證據亦包括在內。審理事實之法院，綜合卷內之直接、間接證據，本於
推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得據
之為被告有罪之認定。本件原判決綜核同案被告廖謀生（上訴人甲○○之父，已判刑
確定）、起訴同案被告李明基（已判決無罪確定）之供述，
證人楊焰宗、陳錫寶、謝
桂雲、楊金惜、陳林秀瑛之證述，以及卷附之借貸憑證、貸款明細表、貫得企業有限
公司變更登記事項卡（均影本）等證據，認定上訴人與廖謀生、呂進富間，對於貫得
企業有限公司吸收存款及經營登記範圍以外之業務，有
犯意聯絡及
行為分擔，而以上
訴人雖非貫得企業有限公司之負責人，仍應依刑法第三十一條第一項規定以共犯論。
其所為應成立銀行法第一百二十五條第二項、第一項、公司法（舊）第十五條第三項
之
犯行，依
想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同為
法人行為負責人，違反非銀行
不得經營收受存款業務之規定罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並指駁，說
明上訴人否認犯罪之辯解，何以係
卸責之詞，不足採信，
綦詳。所為論斷，俱有卷存
訴訟資料，可供覆按。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。
上訴意旨對原判決
本乎證據所為事實認定，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，並未依據卷內訴訟資
料具體予以指明，徒以自己之說詞，謂原判決認定上訴人犯罪，與事實不符，未將上
訴人
諭知無罪，為不適用法則、適用法則不當，與判決理由不備、矛盾，採證違法云
云。對原審取捨證據與自由判斷
證據證明力之職權合法行使，以及原判決已加說明與
夫其他與判決主旨無生影響之枝節事項，漫加爭辯，泛指其為違法，再為單純事實上
之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，殊與法律
規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以前開說明，其上訴為違背法律
上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十二 日