最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四二七六號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國
八十六年五月八日第二審更審判決（八十六年度上重更㈡字第五
號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十四年度偵字第三一
七、一八○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○
意圖為自己
不法之所有，並基於概括
之犯意，自民國八十三年六月下旬某日起，連續在原判決附表所
示之時間、地點，以同附表所示之犯罪方法，均致被害人不能抗
拒，強行劫取被害人如同附表所示之財物，並強姦其中部分被害
人。當時被告係暫租高雄市○○區○○○路○○○號十七樓之二
十三室居住，因據報非法
持有槍械及販賣毒品，於同年十二月三
十日十四時許，為高雄市政府警察局及法務部調查局台灣省調查
處屏東縣調查站人員，持台灣屏東地方法院檢察署檢察官核發之
搜索票，在被告上開租住處查獲槍、彈、毒品（均已判處罪刑確
定）及被告所有供強劫強姦時所用之摺疊刀壹支、美工刀壹支，
暨扣得被告所有因強劫強姦而拍攝取得之照片貳張。八十四年一
月二十六日，警方持該貳張照片，詢問被告該照片中之女人是否
其女友，被告隨即向警方
自首原判決附表編號一至四之
犯行，並
接受審判
等情。因而撤銷第一審關於強劫而強姦部分
科刑判決，
改判論處被告甲○○連續強劫而強姦，
累犯罪刑，固非無見。
惟查：㈠刑法第六十二條之自首減輕其刑，必對於未發覺之罪自
首而受裁判者，始有其
適用。本件原判決事實認定被告於八十四
年一月二十六日，警方持於八十三年十二月三十日十四時許，在
被告租住之高雄市○○區○○○路○○○號十七樓之二十三室所
搜獲之上開照片二張，詢問其照片中之女人是否為其女友，被告
隨即向警方自首原判決附表編號一至四之犯行，並接受審判云云
。然
稽之卷內資料，被告之調查筆錄係於八十四年一月二十六日
十七時四十五分製作，其在該調查筆錄內固已
自承原判決附表編
號一至四之犯行，但其中被害人即原判決附表編號一之葉姓女子
，於同日十六時，在被告自承其犯行之前，於警訊時業已
指認被
告即係強劫財物及強姦之歹徒，有調查筆錄在卷
足憑（見八十四
年度偵字第三一七號卷第一三三－一三七頁）。則被告自承其犯
罪，能否以
偵查犯罪並製作筆錄之公務員（被告之調查筆錄由偵
查員陳○清、調查員李○立製作，葉女之調查筆錄由偵查員邱○
杉製作）尚不知悉被告之犯罪事實與犯罪之人，而謂被告係自首
犯罪，非無研酌之餘地，原判決遽以被告係自首犯罪，依刑法第
六十二條規定減輕其刑，不免速斷。㈡有罪判決書之犯罪事實欄
，關於犯罪行為人其犯罪行為之開始及終了之時日，應依法認定
，
予以明確之記載。又
連續犯係連續數行為而犯同一罪名者，以
一罪論，其先後犯行係基於一個概括之犯意為之。依法亦應明白
認定，詳為記載。原判決附表為犯罪事實之重要部分，
所載犯罪
時間，編號一為八十三年八月二十五日下午二時十分許，而編號
四則為八十三年六月下旬某日上午七時許，此攸關被告先後犯罪
行為之開始及終了之時日，依上說明，自有明白認定，詳為記載
之必要，原判決附表所載被告犯罪時間，其先後次序既有不當，
縱所犯為同一罪名，與法定程式亦不相符。以上，或為檢察官
上
訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決仍有
撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十二 日
Ａ