最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四二八九號
上訴人 龔 明 善 男
龔 德 明 男
被 告 丁○○○ 女
丙 ○ ○ 男
乙 ○ ○ 男
甲 ○ ○ 女
右
上訴人等因自訴被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五
年八月十五日第二審更審判決 (八十五年度上更㈠字第二五○號，自訴案號：台灣嘉
義地方法院八十四年度自字第二三號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
龔德明之
上訴駁回。
理 由
一、發回部分：
本件原判決以上訴人龔明善在第一審自訴意旨
略以：龔明善、龔德明、龔顯彰與被告
丙○○、乙○○、甲○○均為龔雄振之法定繼承人，被告丁○○○則為龔雄振之長媳
。雙方曾於民國八十一年十月間，至案外人龔桂芳代書處洽商
遺產分割事宜，惟因欠
缺另一繼承人龔鳳之簽名，致無法辦理，然將全部印鑑證明等暫交由代書保管。
詎被
告乙○○、丙○○竟私自向代書取回全部印鑑資料，
旋由被告等偽造「協議書」，依
該「協議書」內容使被告丁○○○無條件取得嘉義縣○○鄉○○段五八九之二四地號
土地全部；被告丙○○無條件取得崙子頂段三一六地號土地全部；被告乙○○無條件
取得港子墘段五九二之二及之四地號兩筆土地全部。再由被告丁○○○以上訴人龔明
善及龔德明、龔顯彰、丙○○為民事被告，提起土地移轉登記之訴，被告等並偽造民
事委任狀，委任被告丙○○為上訴人龔明善及龔德明 (亦為
自訴人詳後述) 、龔顯彰
（亦為自訴人，惟第一審判決後未上訴已確定）三人之共同訴訟
代理人，而於民事訴
訟第一次庭訊時立即達成訴訟上
和解，同意丁○○○之請求，因而犧牲龔明善對於第
五八九之二四地號土地之權益。被告等盜用印章、偽造文書進而持以提起民事訴訟，
利用不知情之法院為訴訟上和解，
核屬訴訟
詐欺性質，因認被告等涉有共同盜用印章
、偽造文書、
詐欺罪嫌云云。但經審理結果，認為不能證明被告等有偽造文書、詐欺
之
犯行，因而維持第一審
諭知被告等無罪之判決，
駁回上訴人龔明善在第二審之上訴
，固非無見。
惟查：㈠刑事訴訟法第三十七條僅規定自訴人得委任代理人到場，但並無許自訴人委
任代理人代為提起自訴之規定，此與民事訴訟得由
訴訟代理人起訴之情形有異 (本院
七十六年臺上字第七四三號
判例參照) 。而
追加起訴亦屬起訴之一種，依上開說明自
無許自訴人委任代理人代為提起追加自訴之餘地。本件上訴人龔明善在第一審提起自
訴時係以丁○○○、丙○○、乙○○等三人為被告，指稱被告等偽造「協議書」、「
民事訴訟委任狀」進行訴訟詐欺。至於追加起訴之被告甲○○；及追加起訴之犯罪 (
即偽造印鑑證明申請書、委託書、偽造印鑑證明及使公務員登載不實部分。
按：本件
既為無罪之判決即不發生一部起訴其效力及於全部問題) ，均係由第一審之自訴代理
人陳德文
律師，以自訴代理人之名義具狀提起追加自訴 (見第一審卷第七十六至七十
九頁、第九十二、九十三頁) 。
揆諸首開說明，此部分自不許自訴代理人代為提起追
加自訴，第一審未依法
諭知不受理判決，竟從實體上為無罪之判決，自有不
適用法則
之違法，原審未加糾正，率予維持，同屬違誤。㈡依上訴人龔明善在第一審自訴意旨
所指，被告等以偽造文書之方法達到訴訟詐欺之目的，如果成立犯罪時，偽造文書與
詐欺之間應有方法結果之牽連關係，為
裁判上一罪。而刑法第三百三十九條之詐欺罪
，依同法第三百四十三條
準用同法第三百二十四條第二項規定，於五親等內血親或三
親等內姻親之間犯詐欺罪者須
告訴乃論。依據上訴人在第一審提出之繼承系統表記載
(見第一審卷第三頁) ，上訴人龔明善為被繼承人龔雄振之五男，被告丙○○為龔雄
振之次男、被告乙○○為龔雄振之孫 (即丙○○之子，
嗣過繼給丁○○○) 、被告丁
○○○為龔雄振之長媳 (即上訴人之長兄龔福然之配偶) 。則上訴人龔明善與被告丙
○○之間為二親等旁系血親，與被告乙○○之間為三親等旁系血親，與被告丁○○○
之間為二親等旁系姻親，依上開規定均須
告訴乃論。按
告訴乃論之罪，其告訴應自得
為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；而告訴乃論之罪，已不得為告訴者，
不得再行自訴，刑事訴訟法第二百三十七條第一項、第三百二十二條分別定有明文。
上訴人龔明善所指被告等為訴訟詐欺，成立訴訟上和解之日期為八十二年十月五日 (
見第一審卷第九頁) ，而上訴人龔明善在第一審提起自訴之日期為八十四年一月十九
日，相距已一年三月餘，上訴人龔明善何時知悉犯人？是否於六個月內提出自訴？事
實不明，本院無從為
法律上之判斷。原審就上開事項未予徹查明白，自有應於審判
期
日調查之
證據而未予調查之違法。㈢
當事人在
審判期日前，或審判期日，
聲請調查之
證據，如法院未予調查，又未認其無調查之必要，以
裁定駁回，或未於判決理由內說
明無調查之必要，其所踐行之訴訟程序，自
難謂非違法。上訴人龔明善於原審已指明
被告等偽造民事訴訟委任狀所用之印章，並非真正之印章，而是以打字機之鉛印綑綁
後冒充印章使用，並提出鉛字之印模，請求調查比對 (見原審更㈠卷第三十四頁背面
) 。查「盗用」印章與「偽造」印章二者全然不同，乃原判決僅說明被告等未「盜用
」從代書處取回之印章用以偽造民事訴訟委任狀 (見原判決理由三之㈤) ；對於被告
等是否以打字機之鉛印綑綁後冒充 (即「偽造」) 印章用以偽造民事訴訟委任狀，未
予調查，判決理由內亦未說明無調查之必要，自有應於審判期日調查之證據而未予調
查及理由不備之違法 (按：上訴人龔明善於第一審簽收法院
傳票所使用之印章，似亦
為鉛印字體，見第一審卷第二十六頁，更審時請
參酌) 。以上情形，或為
上訴意旨指
摘所及，或為本院得
依職權調查之事項，原判決既有違誤，應認仍有撤銷
發回更審之
原因。
二、駁回部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人 (即自訴人) 龔德明，不服原審判決，於八十五年八月二
十八日提起上訴，並未敘述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開
規定其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 陳 炳 煌
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十二 日
Ｃ