最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四二九一號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十五日第二
審更審判決 (八十五年度上更㈠字第二七六號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署
八十三年度偵字第三四三七號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
甲○○
緩刑肆年。
理 由
本件原判決認定原審已判決確定之劉坤維與楊翠芳係男女朋友關係（案發後已結婚）
，因楊翠芳之父母反對其與劉坤維來往，遂與劉坤維分手，上訴人乙○○知悉上情後
，建議劉坤維強邀楊翠芳出外談判。劉坤維、乙○○
乃共同基於妨害自由之犯意，於
民國八十三年二月二十七日晚上，駕駛自用小客車至桃園縣○○鄉○○路楊翠芳上班
之地點小林美容院前，佯以電話邀約其外出，同日晚上八時十分許，待楊翠芳步出美
容院外時，乙○○即持鋼筆刀 (先前已無故
持有，
嗣另行起意犯本件
妨害自由罪，違
反槍礮彈藥刀械管制條例部分業經判處
有期徒刑三月確定) 將之挾持上車，隨即趨車
駛往桃園縣新屋鄉永安村十八鄰三十九號尋找上訴人甲○○，甲○○上車後，明知楊
翠芳係被挾持在車上，竟與劉坤維、乙○○共同基於上開妨害自由之犯意，由乙○○
將車輛駛往桃園縣觀音鄉坑尾村三鄰十七之一號劉坤維住處，途中楊翠芳要求離去，
劉坤維等均不同意，劉坤維及乙○○並揚言要將之賣至妓女戶，致使楊翠芳心生畏懼
，不敢再要求離去。同日晚上九時三十分許抵達劉坤維家後，劉坤維等即將楊翠芳押
至劉坤維之房間內與劉坤維相處，並由乙○○、甲○○二人在外看管，加以私行
拘禁
妨害其自由。嗣楊翠芳之母楊李金英因其女深夜未歸，至劉坤維家中尋找，
迄翌日凌
晨一時許，劉坤維方開門將之釋放，楊翠芳始恢復自由
等情。係以上開事實，
業據上
訴人乙○○、甲○○及已判決確定之劉坤維在警訊時
坦承不諱，核與被害人楊翠芳及
其母楊李金英在警訊時及檢察官
偵查中供述之情節相符，並有乙○○所有之鋼筆刀一
支
扣案可稽，為其所憑之
證據及認定之理由。並以上訴人等在檢察官偵查中及第一審
法院審理時均未曾有遭警察刑求之抗辯，至原審之前審
訊問時始稱被刑求云云，惟經
原審及原審之前審傳訊承辦警員高耀芳、姜文昌結果，一致供證上訴人等之警訊
自白
均係出於自由意志；上訴人乙○○雖提出八十三年三月二日台灣省立桃園醫院之診斷
證明書，然該診斷證明書記載：「病患於八十三年三月二日至本院門診治療」，病名
為「右手腕擦傷、右腳右膝擦傷、左踝瘀青」，而警訊之時間為八十三年二月二十八
日 (當日檢察官即
諭知
限制住居) ，卻遲至八十三年三月二日始前往醫院門診，且前
開傷勢均為擦傷，依常情判斷，無法證明係遭警刑求所致，上訴人等所辯遭警刑求不
足採信。並說明楊翠芳
嗣後改稱：上訴人等未持刀強押，因其父不同意伊與劉坤維來
往，因而配合乃父之說詞，在警方已製作好之筆錄上簽名云云，非但與其在警訊時及
檢察官偵查中所供不符，且與上訴人等及劉坤維在警訊時所供迥異；承辦警員高躍芳
亦結稱楊翠芳之筆錄係依其自由陳述，一問一答作成；楊翠芳之父楊在榮也證稱：「
我後到，……我去時 (楊翠芳的筆錄) 已問的差不多了，沒有 (要她) 依我所言簽名
的事，……（我）和警方沒關係，怎可能如此」，足徵楊翠芳嗣後
翻異前供 (此時已
與劉坤維結婚) ，顯係迴護上訴人等之詞，不能採信，於理由內詳加說明及指駁。核
上訴人等所為係犯刑法第三百零二條第一項之私行拘禁罪，上訴人等與已判決確定之
劉坤維有
犯意聯絡及
行為分擔，為共同
正犯。上訴人乙○○與劉坤維在途中，於楊翠
芳要求離去時，雖揚言要將之賣至妓女戶，使楊翠芳心生畏怖不敢再要求離去，惟此
部分已包含於妨害自由之同一意念中，為妨害自由之部分行為，不另論以
恐嚇危害安
全罪 (至於上訴人乙○○持用鋼筆刀行為，因先前已無故持有，嗣另行起意犯本件妨
害自由罪，違反槍礮彈藥刀械管制條例部分業經判處有期徒刑三月確定) 。因認第一
審判決
適用刑法第二十八條、第三百零二條第一項，
罰金罰鍰提高標準條例第一條前
段，論上訴人等共同私行拘禁罪，並
審酌一切情狀，各量處有期徒刑六月，為無不合
，
予以維持，
駁回上訴人等在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。上訴人等雖否認犯
罪，並辯稱乙○○遭刑求「打腳底板、電擊」云云。然依上訴人等所提出之
和解書，
乃承認：「八十三年二月二十七日下午八時十分許，乙○○、甲○○、劉坤維等三人
，對相對人楊翠芳剝奪行動自由，限制相對人，……因年幼無知，犯下剝奪行動自由
罪，……請求法官從輕量刑」 (見第一審卷第二十五頁) ；且就乙○○提出之診斷證
明書觀之，係記載：「右手腕擦傷、右腳右膝擦傷、左踝瘀青」，其腳底板並無受傷
，身上亦無電擊傷。
上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，並對
事實審法院取捨證據、認定事
實之適法職權行使，任意指摘為違法，非有理由，應予駁回。惟查上訴人甲○○前未
曾受有期徒刑以上刑之
宣告，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表
在卷可稽，經此
次起訴審判後，當能知所警惕，信無再犯
之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適
當，併
諭知緩刑肆年，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 陳 炳 煌
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十二 日