最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四二九二號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
丙○○
丁○○
戊○○
右
上訴人因被告等違反森林法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年九
月十八日第二審判決 (八十五年度上訴字第一四四二號，
起訴案號：台灣南投地方法
院檢察署八十五年度偵字第一三一四號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠依國有林
林產物處分規則第三條第一款規定，林產物之主產物，係指生立、枯損、倒伏之竹木
及餘留之根株、殘材而言。被告等所竊取之檜木均為堅實之木材，應屬森林主產物無
疑，被告等所為應依森林法第五十二條第一項第四款、第六款論處，原判決認定該木
材遭他人砍伐後即成為獨立之動產，非森林之構成部分，而依刑法第三百二十一條第
一項第四款論處，有適用法則不當之違法。㈡被告等辯稱係上山尋找靈芝，無意中發
現該被他人砍伐且已切成數塊之檜木，但依常情，採摘靈芝何須動用車輛；況依南投
林區管理處埔里工作站人員狀稱：該處實無靈芝可採。足見被告等係先行盜伐，並截
成數塊，
嗣後始俟機駕駛車輛前往
搬運。原審未詳加推求，且對於上開
證據何以不足
採，未予說明，自有未盡調查能事及理由不備之違法云云。
惟查原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處被告等結夥三人以上竊盜 (乙○○
累犯
) 罪刑，已詳細說明其所憑之證據及得
心證之理由。而認定事實與證據取捨，
乃事實
審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定，並不違背
經驗法則與
論理法則，即不
容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。按森林法所規定之竊取森林主產物罪，其
目的在於保護森林資源，如竊取尚未與森林分離之森林主產物，固應依森林法處罰；
惟該森林主產物如已先遭他人盜伐而竊取，既與森林分離，已為獨立之動產，若再遭
第二次竊取，即應依刑法
竊盜罪處罰，此觀在木材堆積場竊取與森林分離之森林主產
物，不能依森林法論罪自明。原判決以被告等均否認有砍伐之行為，且
彼等被查獲時
，車上又無電鋸、鍊鋸、斧頭等可供砍伐木材所用之工具，而依照片顯示，被告等
所
載運之檜木，均為以刀鋸切割而成之木塊，因認上開木材，顯係他人盜伐竊取後，放
置於現場；並說明被告等發現臺灣省農林廳林務局南投林區管理處所有，遭他人盜伐
後放置於現場之檜木八塊，已成為獨立之動產，不復為森林之構成部分，被告等共同
意圖為自己
不法之所有，結夥竊取之，均犯刑法第三百二十一條第一項第四款之結夥
三人以上竊盜罪，不成立森林法第五十二條第一項第四款之結夥二人以上竊取森林主
產物及第六款為搬運
贓物使用車輛罪，已於理由內詳加說明及指駁。經核所為論敘均
與卷內證據資料相符，從形式上觀察並無認定事實不依證據或有何採證違背
證據法則
或適用法則不當等違法情形存在，自不能任意指為違法。至於上訴意旨所指，被告等
係先行盜伐，並截成數塊，
嗣後始俟機駕駛車輛前往搬運等語，乃對於事實之爭執；
況第一審檢察官係起訴被告等於八十五年三月十五日中午十二時許，在南投縣仁愛鄉
法治村濁水溪事業區第四林班，共同竊取檜木八塊，並未指稱被告等係先行盜伐，嗣
後於八十五年三月十五日再行搬運，上訴意旨於上訴本院後始為此項爭執，謂被告等
先行盜伐，八十五年三月十五日再行搬運云云，並非依據卷內資料執以指摘，自非適
法之第三審上訴理由。依上所述，上訴意旨所指，顯與法律規定得為第三審上訴理由
之違法情形，不相適合，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又第一審檢察官就
本案係依違反森林法第五十二條第一項第四、六款之結夥二人以上竊取森林主產物，
為搬運贓物，使用車輛罪提起公訴，故檢察官得上訴第三審，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 陳 炳 煌
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十二 日