最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
乙○○
右上訴人等因被告等重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年一月三
十日第二審判決（八十四年度上訴字第二三二四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十四年度偵字第五五四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○、乙○○基於常業犯意之聯絡，各出資新台幣（
下同）二十萬元，自民國八十四年二月十三日起，在高雄市○○區○○○路○○號大
穩通信精品行，經營俗稱「地下錢莊」之票貼貸款業務，並在民眾日報刊登「一－十
萬輕鬆借貸票貼信貸電0000000」、「領錢一－五萬只需身分證免押免保洽0
000000」等廣告，招徠不特定之人向其等借款，乘如原判決附表一所示之人急
迫需用之際，貸予同附表一所示之現金，以十天為一期，每期收取十八分至二十五分
不等之利息（即月息五十四分至七十五分），而取得與
原本顯不相當之重利，並恃以
為生，總計約已得利二十三萬餘元。
嗣於同年三月八日十一時十分許，甲○○、乙○
○二人在高雄市○○○路○○號前，欲再借十萬元（先扣利息二萬五千元，實借七萬
五千元）予同附表一編號八之黃武育時，為警當場查獲，並扣得該七萬五千元，再帶
同其二人至大穩通信精品行扣得供借貸用之十二萬元、借款客戶簽發本票等資料十四
袋、原判決附表二編號一至八所列之物
等情。因而撤銷第一審
科刑判決，改判論處甲
○○、乙○○共同常業
重利罪刑，固非無見。惟查：㈠有罪之判決書，應先就行為人
之犯罪事實，明確認定，詳細記載於事實欄，然後於判決理由內，敍明憑以認定之
證
據及其認定之理由。如果事實之認定，與所憑依之證據及理由說明不相
適合，即屬理
由矛盾之違法，其判決
當然違背法令。本件原判決事實認定附表二編號⒈⒉為
供犯罪
所用之物（見同附表備註欄之記載），但於理由內則說明甲○○、乙○○並非以附表
二編號⒈⒉之無線電呼叫器二個、無線手提電話二具之號碼為聯絡工具，無證據證明
該等物係供犯罪所用之物，不
諭知
沒收。其判決事實之認定與理由說明不相適合，
難
謂無理由矛盾之違法。又原判決認定甲○○、乙○○因犯重利罪總計約已得利二十三
萬餘元，但依原判決附表一
所載，甲○○、乙○○總計得利僅十三萬七千元，與原判
決認定之二十三萬餘元，相差甚多。是原判決亦有不憑證據認定事實之違法，其判決
當然違背法令。㈡本件高雄市政府警察局刑事警察大隊於八十四年三月八日上午十一
時許，在高雄市○○區○○○路○○號前
臨檢時，自甲○○、乙○○身上扣得借貸款
七萬五千元、無線手提電話機二具、空白本票二本，黃武育簽發之美國運通銀行高雄
分行支票三紙；而於同日中午十二時許，在高雄市○○區○○○路○○○號大穩通信
精品行搜扣得借款客戶名冊一冊、借款客戶簽發本票等資料十四袋、借款客戶電話簿
一本、刊登借貸款民眾日報廣告收據二張、借貸款十二萬元，有臨檢紀錄、
搜索扣押
證明筆錄各一紙附卷
足稽（分附高雄市政府警察局八十四年三月八日第一三七八四號
刑事案件調查卷第九頁、第十頁），
乃原判決認定除七萬五千元係臨檢當場查扣外，
其餘如原判決附表二編號１至８等物均係在大穩通信精品行搜扣云云，顯與卷存資料
不符，其事實之認定，即有可議，尤難昭折服。上訴人等
上訴意旨，各指摘原判決不
當，非無理由，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十五 日