最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月二十九日第二審判決
（八十五年度上訴字第四三○五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度
偵字第六三六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有刑法第二百七十一條第一項殺人之事實，已詳述其所憑之證據
及認定之理由。按事實之認定，證據之取捨及證據
證明力之判斷，
乃事實審法院之職
權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人
殺人罪刑，已
在理由內詳述其憑據，核與
證據法則尚無違背，
上訴意旨，再為事實上之爭執，殊非
適法之第三審上訴理由。被害人蔡○香確遭上訴人掐住頸部窒息死亡，並無第三人介
入，原判決已詳為說明，上訴仍爭辯係其離去後，被害人另召嫖客從事性交易始遭殺
害，即非有據。又上訴人無論於警訊或親具之
自白書，均供認一時氣憤，掐住被害人
脖子（見偵卷第三頁反面至第四頁正面、第二十三頁），上訴意旨，指其警訊係警員
自問自答，與事實不符，即與卷內資料不符。至原判決理由一第七行
所載：「又被害
人死亡之地點係在床下門旁」等語，乃上訴人在第一審選任之
辯護人所為之辯護意旨
，核與
證人林○英在第一審法院供證：「當時發見死者是死在門後，並非死在床上」
（見一審卷第四十一頁正面）相符，且此部分事實，與犯罪
構成要件無關，上訴意旨
指摘原判決未說明何謂「床下門旁」，仍難指為違法。其餘上訴意旨，亦僅就與判決
無關之枝節事項或就原審職權之適法行使，任憑己見，漫事爭執，自不得據為合法之
第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十八 日
Ｚ