最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三○六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年四月二
十二日第二審判決（八十五年度上訴字第一八九六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十四年度偵字第二一八九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因與楊雪英合夥興建房屋之土地發生糾紛，竟
意圖供行
使之用，於民國八十一年五月間，在高雄縣市不詳之地點，利用不知情之不詳姓名代
書，在高雄縣市不詳地點偽刻戴明泰之印章一顆，由上訴人偽造戴明泰簽名為發票人
，簽發票號五一六一二三號，面額新台幣（下同）五百萬元，到
期日為八十一年十二
月三十一日之本票一張，並由前開不詳姓名代書蓋用偽造戴明泰印章於本票上，持以
交予楊雪英，作為合建抵押擔保之用，
足以生損害於戴明泰及持票人楊雪英。
嗣因台
灣高雄地方法院
另案審理戴明泰提起之確認本票債權不存在之訴（八十四年度旗簡字
第七三七號）時，始經審理該案法官發現上情，移送檢察官偵辦
等情。因認第一審判
決論處上訴人意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑（
累犯），為無不合，
予以維持
，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查上訴人於原審曾提出讓渡書乙紙，內載：「本人（指戴明泰）同意買主甲○○開
本票五百萬元，應註明該讓渡地號僅為設定用，以手指印證」（見原審卷第七十七頁
），而在上述文字之旁並附記「⒐」及
按戴明泰之指印，核與系爭本票上註明：
○○○鄉○○段二十七之三號設定貸款額」云云相符（見同上卷第七十八頁），且戴
明泰亦於原審坦承上述指印為其親按（見同上卷第一○一頁），上述有利於上訴人之
證據，何以不足採信，原判決未加說明，自有理由不備之違法。又
當事人聲請調查之
證據，若於證明事實確有重要關係，而又非不易調查或不能調查者，則為明瞭案情起
見，自應盡職權能事，踐行調查之程序，否則縱經原法院以
裁定駁回其聲請，仍係
審
判期日應行調查之證據未予調查。本件上訴人於原審具狀主張戴明泰於八十四年九月
二十一日，曾就其先前口頭同意上訴人簽發系爭本票補作書面資料時，有余陳月瑛在
場見聞，請求傳訊予以調查（見原審卷第一七七頁、第一七八頁、第一八六頁），上
述辯解，是否成立，攸關上訴人之犯罪，原審未予調查，調查之能事，
顯有未盡。
上
訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日