最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三一一號
上訴人 甲○○ 女
現居台灣省
右
上訴人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年八月二
十九日第二審判決（八十五年度上訴字第二二號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察
署八十三年度偵字第三二九二、四八八三、五○二五、五一四二號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決關於放火燒燬現有人所在之建築物未遂部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院
。
其他
上訴駁回。
理 由
關於發回部分：
原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年五月間，將其所有門牌號碼屏東縣屏東市○
○路○○○號之部分建築物出租予陳玉美，供其經營恬壺茶藝坊（下稱茶藝坊），
嗣
因陳玉美轉向陳友昭承租上開建物，致使上訴人不滿，欲迫使陳玉美無法繼續營業。
遂於八十三年五月六日中午十二時三十分許，在現有人所在之該茶藝坊內，將汽油潑
灑於地毯上，並持打火機欲點火圖燒燬該建築物之際，經在場之陳玉美、嚴玉蘭制止
始未得逞
等情。因而將第一審關於此部分不當之判決撤銷，改判仍論處上訴人放火燒
燬現有人所在之建築物未遂罪刑，固非無見。
惟查：㈠刑法第一百七十三條第一項放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬
之行為，為其
構成要件之一。所謂「放火」，
乃指
故意以火力傳導於特定之目的物，
使其燃燒之意。依原判決事實認定上訴人將汽油潑灑於茶藝坊之地毯上，並持打火機
欲點火圖燒燬該建築物之際，經在場之陳玉美、嚴玉蘭制止始未得逞之情，及理由內
引述
證人嚴玉蘭於
偵查中證稱：「……就看到甲○○提一桶汽油進內（門）就倒在（
地）上，手上拿著打火機，然後她就說如你們要經營，我就點火，我回說，有種就點
火，警察隨後就趕到」等語，則上訴人顯然尚未着手燃點引火媒介物，又其所說「如
你們要經營，我就點火」之語，是否僅在恐嚇阻止被害人陳玉美等經營茶藝坊，抑或
確有放火之故意﹖原審未細心勾稽，詳加論述，遽論以本罪之
未遂犯，
難謂無理由不
備之違誤。㈡刑法第五十九條之
酌減其刑，必其犯罪情狀在客觀上
足以引起一般同情
，認為即予
宣告法定低度刑期，
猶嫌過重者，始有其
適用。原判決事實係認定上訴人
以鐵鍊鍊住茶藝坊之正門，使茶藝坊無法營業，妨害陳玉美行使權利，復認該行為未
能阻止陳玉美繼續使用上址，始在茶藝坊內潑灑汽油，欲點火圖燒燬該建築物，如果
所認定之事實
無訛，則此項犯罪情狀，為維護公共安全，是否足以引起一般人之同情
，殊非無疑，且原判決理由謂上訴人因與陳友昭就前開建物涉訟，心理已不平衡，陳
玉美逕向陳友昭承租，上訴人得知，一時氣憤，而潑灑汽油於茶藝坊，不僅與認定之
事實不相一致，有嫌理由矛盾，而縱如理由
所載，僅可為
法定刑內從輕
科刑之標準，
作為酌減其刑之根據，尚難謂當。
上訴意旨對於上開各項雖未指摘，但為本院得
依職
權調查事項，仍認原判決此部分有撤銷
發回更審之原因。又原判決不另
諭知無罪部分
，基於
審判不可分之原則，併予發回，附此敍明。
關於駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者不得上訴於第三審法
院，法有明文。本件上訴人甲○○因妨害自由、誹謗部分，原審係依刑法第三百零四
條第一項、第三百十條第二項論處罪刑，查該等罪之法定
最重本刑均為三年以下
有期
徒刑，屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，
自不得上訴於第三審法院。上訴人就上開二罪一併提起上訴，顯非法之所許，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 廿五 日
Ｂ