最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三一六號
上 訴 人 丙○○
甲○○
庚○○
戊○○
己○○
右二人共同
選任辯護人 陳慶鴻
律師
陳文卿律師
楊惠雯律師
上 訴 人 辛○○
丁○○
乙○○
壬○○
右上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十
六年三月十二日第二審判決（八十五年度上訴字第一三八一號，
起訴案號：台灣台南
地方法院檢察署八十五年度偵字第一七三九、一八○四、一八五六、一八六一號），
提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
丙○○、甲○○、庚○○、戊○○、辛○○、乙○○、壬○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人丙○○
上訴意旨略稱
：其僅欲騙取綽號「小雨」之不詳姓名女子錢財而已，並無販賣安非他命之意，其警
訊筆錄係出於暴力刑求，原判決在無安非他命可資證明之下，僅依憑警訊筆錄及電話
監聽內容，遽論處其販賣安非他命未遂罪刑，顯屬違背法令。上訴人甲○○上訴意旨
略稱：
共同被告戊○○向其誑稱要向綽號「土豆」者要回借款，其不疑有他，
乃與陳
某一同前往，及至被警方攔獲至台南縣警察局刑警隊後，其始知陳某涉嫌販賣安非他
命，其於刑警隊時，適巧己○○打呼叫器給伊，警方乃授意其回機給己○○，並佯稱
要向己○○購買安非他命，警方並恐嚇如其不依指示，將被刑求，其心生畏懼，才依
警方授意而為，並未與戊○○、己○○等人共同販賣或聯絡他人販賣安非他命，且本
件既無扣得重達十公斤之安非他命及販賣對價新台幣（下同）三百五十萬元，而警方
監聽錄音帶語譯中，亦無其與任何人聯絡買賣安非他命之紀錄，足見其並未涉及安非
他命之買賣。上訴人庚○○上訴意旨略稱：共同被告己○○究於何時、何地告知伊販
賣安非他命分紅之事，未見原審詳加調查，且伊所謂之「分紅」，其真意如何﹖是否
指己○○因伊代為聯絡販賣事宜而表示感謝吃紅性質，若屬實，則伊顯無共同販賣之
情，伊至多僅成立共同明知為禁藥而
牙保未遂罪責，且共同被告乙○○亦供稱：「他
（指庚○○）拜託我幫他調，……我說調沒有，他說沒有就算了」，己○○亦陳稱：
「後來乙○○說沒貨，庚○○把電話給我……我說沒貨就算了」等語，本案既無扣得
重達十公斤之安非他命，亦無查獲買主綽號「小雨」女子，更無所謂販賣價款三百五
十萬元，原審對此重要事項未詳加查明，徒以伊於警訊及
偵查中之供詞，遽認定伊共
同販賣安非他命，而未
參酌共同被告己○○、乙○○對伊有利之證詞，亦未於判決理
由內說明上開共同被告之證詞何以不足採，即有應調查之
證據未予調查及認定事實不
依證據
暨判決不備理由之違法。上訴人戊○○上訴意旨略稱：上訴人戊○○與共同被
告丁○○聯繫，乃係為了索回借給綽號「土豆」者之款項，本案既無扣得安非他命價
款，亦未查獲買主綽號「小雨」之女子，而
證人即台南縣警察局刑警隊小隊長周竫亦
證稱：「伊等判斷己○○沒有貨」，足見伊等尚未販入安非他命，又何能賣出，縱認
伊等確有聯絡交易安非他命之事，亦僅止於預備階段而已，原判決以販賣未遂罪論處
，即有適用法則不當之違法，又究有無綽號「小雨」之人﹖原審並未詳加調查，亦未
說明憑何認定確有該人，原判決亦有應調查之證據未予調查及判決不載理由之違法。
上訴人辛○○上訴意旨略稱：上訴人辛○○多次幫己○○辦事，從未涉及不法，此次
乃係受己○○之託，欲帶朋友至高雄找己○○，竟發生如此駭人之事，其尚且須向他
人購買安非他命吸用，如何有能力販賣。上訴人乙○○上訴意旨略稱：上訴人乙○○
於警訊及偵查中，僅坦承牙保安非他命
犯行，並未承認欲共同販賣安非他命，原審在
未查扣有該安非他命之情形下，撤銷第一審論處牙保禁藥未遂罪刑之判決，改判論處
共同販賣化學合成麻醉藥品未遂罪刑，顯屬違法，且其與壬○○尚未接洽妥當，原判
決論以販賣未遂罪，亦有判決不載理由或
所載理由矛盾之違法。上訴人壬○○上訴意
旨略稱：其並不認識庚○○、己○○，不可能販賣安非他命予該二人，而乙○○則因
曾向其借款及要求幫忙代為購買安非他命，經其拒絕，乃懷恨在心，誣指向其購買安
非他命，原判決依憑上開共同被告之供詞，論處上訴人販賣安非他命罪刑，實難令人
心服各等語。
惟查原判決以上訴人壬○○基於營利之
概括犯意，自民國八十四年十二月底某日起，
至八十五年一月間，販賣安非他命予乙○○、庚○○、乙○○及己○○等人，及以上
訴人丙○○、戊○○、甲○○、庚○○、乙○○、辛○○與丁○○、己○○等人，共
同出於
意圖營利之
犯意聯絡，丙○○得知綽號「小雨」之不詳姓名成年女子之台北友
人欲購買十公斤之安非他命，因數量龐大，無法單獨支給供應，乃於八十五年一月二
十九日透過丁○○，向戊○○接洽調貨，戊○○復向甲○○，甲○○再向己○○接洽
調貨，己○○亦無力獨自支給供應，乃要求庚○○聯絡曾共同向壬○○買安非他命之
乙○○，請乙○○與壬○○聯繫，並表示事成後大家分紅，經庚○○同意，由庚○○
以電話與乙○○取得聯絡，告知台北之人欲買十公斤安非他命之事，請其向壬○○調
貨，事成大家分紅，亦經乙○○同意，乙○○
旋以電話與壬○○取得聯絡，告知買賣
十公斤安非他命之事，因壬○○要求至高雄市左營區五統旅舍對面茶藝館見面
再議，
乙○○與壬○○尚未接洽妥當，同年一月三十一日二十一時許，戊○○與甲○○同至
高雄縣阿蓮鄉公所與受己○○指示前往該處之辛○○會合後，三人共乘自小客車前往
高速公路路竹交流道下，同一時間，丙○○、丁○○亦自台南市至該處等候，綽號「
小雨」者及其友人則另乘不詳車號之白色ＢＭＷ牌自小客車前往接洽買賣事宜，為警
埋伏查獲，綽號「小雨」及其友人則趁隙逃逸
等情，因而撤銷第一審關於丙○○、甲
○○、戊○○、辛○○、乙○○非法販賣化學合成麻醉藥品部分，及庚○○牙保禁藥
、非法販賣化學合成麻醉藥品予乙○○無罪部分之判決，改判論處丙○○、甲○○、
庚○○（以上三人均為
累犯）、戊○○、辛○○、乙○○共同非法販賣化學合成麻醉
藥品未遂罪刑，另維持第一審論處謝勝連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，駁回壬
○○在第二審之上訴，已敍明其所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無違背
法令之情形存在。上訴人丙○○、甲○○、庚○○、戊○○、辛○○、乙○○與己○
○、丁○○共同販賣安非他命未遂部分，縱未查獲該十公斤安非他命、買賣價款三百
五十萬元及欲購買之綽號「小雨」之女子與其友人，惟綽號「小雨」之女子向丙○○
告知欲購買十公斤安非他命後，丙○○、丁○○、戊○○、甲○○、己○○、庚○○
、乙○○如何輾轉聯繫調貨，表示事成後大家分紅，並由戊○○、甲○○、辛○○、
丙○○、丁○○與「小雨」及其友人約在高速公路路竹交流道下見面交易等情，已據
上開上訴人等於警訊、偵查或第一審供述
綦詳，並有經丙○○、丁○○、戊○○承認
無誤之電話
監聽譯文可稽，原判決依憑前揭證據，認定丙○○、甲○○、庚○○、戊
○○、辛○○、乙○○確有共同販賣安非他命
未遂犯行，乃自由
心證職權之行使，要
難任意指摘為認定事實不依證據或採證違背
證據法則。又原判決已詳予說明上訴人等
於被收押進入台灣台南看守所時，健康情形良好，並無傷痕，有台灣台南看守所函及
所附之上訴人等人健康檢查表影本各一張可稽，而上開上訴人等於偵查中又已供述上
情不諱，所辯警訊筆錄出於刑求云云，要難採信等語，亦難任意指摘原審就上訴人等
於警訊就有無遭受刑求威脅
一節，並未詳予調查而有應調查之證據未予調查之違法。
又原判決亦已說明丙○○、丁○○、戊○○、甲○○、庚○○、乙○○、辛○○及己
○○等人之間，雖僅丙○○認識丁○○，丁○○認識戊○○，戊○○認識甲○○，甲
○○認識己○○，己○○認識辛○○、庚○○、乙○○，及庚○○認識乙○○，其餘
各人之間均互不相識，惟
彼此間均知此次買賣均係輾轉調貨，並以後手調到之安非他
命為其等買賣之標的等情，
業據其等供承在卷，並有上開監譯報告
可按，
足證丙○○
等人或有不相識，惟均係視他人之轉手買賣之行為為自己之行為，其等自有犯意聯絡
與行為之分擔甚明，另辛○○明知己○○等人買賣十公斤安非他命一事，竟受己○○
差遣前去查驗貨款，其與己○○二人亦有犯意聯絡與
行為分擔，原判決認
彼等已為販
賣行為之實施而未遂，且為共同
正犯，亦難任意指摘為理由不備或適用法則不當。再
原判決綜合前揭證據，已足認定庚○○亦參與前揭犯行，乙○○
嗣後於原審所供：「
他拜託我幫他調，我說調沒有，他說沒有就算了」，及己○○所供：「……後來乙○
○說沒貨，庚○○把電話給我，我說沒貨就算了」云云，並不足作為有利庚○○之證
明，原判決縱未說明不採之理由，亦難指為理由不備。至綽號「小雨」之女子因未查
獲，致無從知悉其人年籍住址而加傳訊，要難以原審未查明有無「小雨」其人，而指
摘為有應調查之證據未予調查之違法。末查，上訴人壬○○連續販賣安非他命
既遂部
分，原判決依憑庚○○、乙○○之指證，作為認定壬○○確有販賣安非他命予乙○○
、庚○○、己○○之判決基礎，亦難空言指為違法。本件並無上訴人等上訴意旨所指
違背法令之情形存在，核與法律准許得上訴第三審之違法情形不相適合，其等上訴為
違背法律上之程式，應予駁回。
己○○、丁○○部分：
查
上訴期間為十日，自
送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。
本件上訴人己○○、丁○○因違反麻醉藥品管理條例案件，經原審判決後，均於民國
八十六年三月二十八日送達於上訴人收受，有
送達證書附卷可按，其上訴期間，因上
訴人等押於
原審法院所在地之監獄，無
在途期間可言，截至四月七日即已屆滿，其
期間之末日又非星
期日、紀念日、或其他休息日，乃竟分別延至四月八日、十三日始
行提起上訴，顯已逾期，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日