最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三一七號
上訴人 豐賓建設股份有限公司
代表人 鄭昭豊
被 告 乙○○
甲○○
右
上訴人因自訴被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年
七月二十五日第二審判決（八十四年度上訴字第一九五六號，自訴案號：台灣台南地
方法院八十四年度自字第三九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決以上訴人豐賓建設股份有限公司在第一審自訴意旨略稱：上訴人依台南市
政府民國八十二年二月十六日南工都一字第一三五○號核發之建築指定圖及南工造
字第○八二○號建造執照，於同年四月二十六日，在台南市○○路○○○巷內即永福
段四小段一二○－五、一二○－六地號興建房屋，並於同年十月二十八日完工後申請
使用執照，
詎被告二人明知執照之申請並無不合，竟於其職掌
公文書內，故以不實之
理由，而對上述
聲請予以駁回，且於八十二年十一月四日以南工建一字第二七二八八
號函復：「現場與核准圖說不符」，因認被告乙○○、甲○○犯有刑法第二百十三條
之偽造文書罪嫌云云。訊之被告等雖坦承有於上訴人所聲請之使用執照上以：「現場
與核准圖說不符」之理由，而否准上訴人之聲請，但
矢口否認有何偽造文書，辯稱：
上訴人上開新建房屋確有與核准圖說不符情事，且上訴人因不服上開否准之行政處分
，
迭次提
起訴願，再訴願，行政訴訟均遭駁回在案，
嗣上訴人又提起國家賠償之請求
，亦經台南市政府拒絕賠償，足見其等並無偽造文書情事等語。查上訴人提起訴願、
再訴願、行政訴訟均遭駁回，其請求國家賠償，亦遭拒絕
等情，
業據被告等提出上開
訴願，再訴願決定，行政法院判決及台南市政府八四南市秘法字第二八五九○號拒絕
賠償函為證。經第一審及原審
依職權向台南市政府調閱台南市○○○○路○○○巷永
福段四小段一二○－五、一二○－六地號建照執照南工造字第○八一一○號各卷，
並依職權
履勘現場，上訴人與被告二人所爭執之點在於附圖「Ａ」點至「Ｂ」點應如
何丈量而已。上訴人主張依都市計畫課所核發之指定路線，係應自對屋牆角向右延伸
一四○公分而丈量為二五八公分，即如附圖「Ａ」至「Ｃ」為二五八公分，被告二人
則主張應係由「Ａ」點以垂直方向向屋牆角丈量。經查，依台灣省建築管理規則第五
條規定：「面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依左列規定辦理……以該巷道
中心線為準，兩旁均等退讓……巷道長度超過上開規定者，兩旁亦應均等退讓，以合
計達到六公尺寬度之邊界線作為建築線……」，系爭使用執照之房屋即係應
適用六公
尺寬度之建築線，可由前開建築指定線圖（如附圖）甲至乙線合計為六公尺可以看出
，則本件所應審究者，
厥在雙邊均等退讓達到六公尺係如何求出而已，依附圖「Ａ」
點至「Ｂ」點標明二五八公分，因之，上訴人之部分係應向後退該一七一公分，對屋
亦同等退讓一七一公分，三者合計共為六○○公分，則Ａ至Ｂ應向中心線垂直丈量始
可求出正確之距離，第一審另依職權傳訊
證人即台南市政府工務局都市計畫課承辦人
陳西安亦證稱退縮線要以路中心線為準垂直退縮，不可斜量，若依上訴人於
勘驗現場
時所丈量，係自對屋牆角向右延伸一四○公分之點丈量至上訴人之退縮點Ａ丈量二五
八公分，則巷道之寬度即不足六○○公分，此
乃必然之事，依附圖所示，上訴人既將
應垂直丈量之寬度以斜線為丈量標準，則被告二人於所職掌之⒒⒋南工建一字第二
七二八八號函記載：「現場與核准圖說不符」，即與事實相符。此可由上訴人先後提
出訴願，再訴願，行政訴訟，國家賠償迭遭駁回可得
佐證。又查，上開台灣省建築管
理規則所規定應均等退讓以合計達到六公尺寬度的邊界作為建築線，乃屬法令所規定
，任何人均需遵守，雖上訴人所提出之建築線指示（定）申請書圖Ａ、Ｂ上二點肉眼
上觀看稍有傾斜，仍非得由其任意變更為斜量二五八公分即表示已遵建築執照建築上
開六公尺規定，上訴人另主張被告二人任職市政府工務局建管課，負責房屋建築執照
及使用執照之審核及發給，與該局都市計畫課負責核定及變更道路指定路線圖之權責
無關，上訴人係依都市計畫課核發之建築指定路線圖施工，被告二人無權擅自變更為
垂直線，否則引起牴觸行政法學理
之虞云云，惟
按，上開「Ａ」、「Ｂ」二點應係垂
直丈量二‧五八公尺雙邊各退該一‧七一公尺始足够六公尺寬，理由已如前述，則被
告二人以退讓不足達六公尺，而以「現場與核准圖說不符」為否准理由，即無偽造文
書情事。本件糾紛所由生巷道之中心線，台南市政府未予明確標示，致自巷道中心線
為準向後退縮如何丈量，雙方有不同意見，惟尚難以此遽認被告等有登載不實之偽造
文書
故意，此外復查無
積極證據足認被告等有偽造文書
犯行，因認第一審以被告等犯
罪不能證明，
諭知無罪之判決，為無不合，予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，
經核於法尚無違誤。查原判決理由四
所載「本件糾紛所由生巷道之中心線，台南市政
府未予明確標示，致自巷道中心線為準向後退縮如何丈量，雙方有不同意見」等語，
與理由三所載「……依附圖所示，上訴人既將應垂直丈量之寬度以斜線為丈量標準，
則被告二人於所職掌之⒒⒋南工建一字第二七二八八號函記載：『現場與核准圖說
不符』，即與事實相符」等語，前後並無矛盾。而台南市政府工務局都市計畫課承辦
人陳西安於原審係證稱：「指定（即建築指定路線圖）是依中心線退縮，核准的沒有
Ａ到Ｃ點那條線，那是量路寬的」（見原審卷第五○頁背面），並非謂附圖Ａ至Ｃ點
之路線為被告等所偽造，
上訴意旨指證人陳西安已證稱該路線為被告等所偽造云云，
即有不實。雖上訴人於原審曾主張應由附圖Ａ點至Ｂ點丈量始為正確云云，惟第一審
勘驗筆錄已載明「建築師量路線為二五八公分，即自前左角延伸一四○公分處量至界
址為二五八公分，被告等量係自前左角直線至界址為二二六公分」（見第一審卷第四
二頁背面），原判決依此而謂「上訴人主張依都市計畫課所核發之指定路線圖，係應
自對屋牆角向右延伸一四○公分而丈量為二五八公分，即如附圖Ａ至Ｃ為二五八公分
，被告二人則主張應係由Ａ點以垂直方向向對屋牆角丈量」，其認定即
難謂有與卷存
證據資料不相適合之違誤。本件上訴人所興建之系爭房屋，其二樓陽台確突出道路二
十二公分，致現有道路寬度不足，業經台南市政府⒎８八三南市工建字第二二四○
三號函述甚明，並為台灣省政府八三府訴一字第一五八四三○號訴願決定、內政部台
內訴字第八三○四七二五號決定及行政法院八十四年度判字第一○二八號判決所認
定之事實，而前述證人陳西安亦證稱：「……至於完工後，報建管課出來勘驗才發現
地主稱的界址點為另外一點，與圖示不同」（見第一審卷第五七頁正面），足見被告
等所辯上訴人上開新建房屋確有與核准圖說不符情事等語非虛，被告等亦無變更台南
市政府工務局都市計畫課核發之建築指定路線圖可言。上訴意旨，
猶執前詞指摘原判
決不當，並對原審採證職權之適法行使，漫加指摘，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日