最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十一日第二審判
決（八十五年度上訴字第二五四八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年
度偵字第一五五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造
私文書，
足以生損害
於
公眾及他人之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。上訴人駕車行駛高速公路
，經警攔車檢查時，因無照駕車恐受罰，竟以未携帶駕駛執照為由，假冒駕駛人為其
友人蔡慶泰，使執勤警員據以填製「舉發違反道路交通管理事件通知單」，上訴人並
於該通知單「收受通知聯者簽章」欄偽簽「蔡」之署押，自不待依據習慣或特約，單
從形式上觀察，即足以知悉係表示由蔡慶泰名義出具收受通知聯之證明，此與事先在
印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第二百十條之偽造
私文書罪，上訴主張其在上開通知單「收受通知聯者簽章」欄偽簽「蔡」之行為應僅
犯刑法第二百十七條第一項之偽造署押罪，
顯有誤會。
上訴意旨置原判決之明白論斷
於不顧，就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴第三
審之要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日