裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四三二一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年八月二 十日第二審判決（八十五年度上訴字第一○八二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢 察署七十五年度偵字第三七六二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 偽造有價證券、偽造文書部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人甲○ ○因其名字中「康」字與台語「瘋」字同音，顯然不雅，平日親友或同事均以「春雄 」或「余明勳」稱呼上訴人，已據證人賴照雄於原審結證在卷，並有上訴人狀陳之名 片三張可證，告訴人姚瑞山於訂購貨品之交易過程中，經遞交名片相互介紹後，早知 上訴人之本名或偏名為「余明勳」，則上訴人以偏名「余春雄」名義在支票背書，「 余明勳」名義簽發本票，並非冒用他人名義為之，不構成偽造文書及偽造有價證券罪 。上訴人於第一審具狀稱：民國七十四年十一月間由余春雄提議出資，伊提供技術共 營原子筆製造……和余春雄合夥云云。惟當初係與「陳文益」者合夥，因陳文益遍尋 未着，又不知其真實姓名，才以係和「余春雄」合夥提出答辯，原審未查明實情，即 憑以否定賴照雄之證言為真實，而認定上訴人有偽造文書及偽造有價證券之犯行，又 原判決以上訴人所提出之名片二張亦可能於訴訟後自行印製，否定上訴人所用之「余 明勳」偏名，卻未鑑定該名片究竟係何時印製，自屬調查未盡，且有理由不備之違法 等語。 惟查證據之證明力由法院自由判斷之，為刑事訴訟法第一百五十五條第一項所明定。 此項自由判斷職權之行使，苟係基於普通日常生活之經驗，而非違背客觀上應認為確 實之定則者，即屬合於經驗法則，不容當事人任意指摘其違法。原判決認定上訴人有 牽連犯偽造有價證券及偽造私文書之犯行，係綜合上訴人之供述，告訴人姚瑞山之指 訴，卷附之上訴人以余春雄名義背書之支票，以余明勳名義簽發之本票、退票理由單 、名片等相關證據，並說明上訴人雖承認在卷附錦皇有限公司為發票人之支票以余春 雄名義背書，另又以余明勳名義簽發本票乙張交付告訴人抵付貨款，但否認有偽造私 文書及偽造有價證券之犯行，並以余春雄、余明勳為其偏名，告訴人亦知其為偏名云 云置辯。證人賴照雄亦證稱上訴人之偏名為余春雄或余明勳等語。然查告訴人已供稱 上訴人係與其第一次交易，不知其真實姓名等語。且上訴人於第一審時曾具狀陳稱： 七十四年十一月間由余春雄提議出資，伊提供技術共營原子筆製造……和余春雄合夥 等情（見第一審七十五年度訴字第五○七號尾卷），足見上訴人所辯及賴照雄之證言 均不足採信。另上訴人所提出之余明勳名片二張亦可能於訴訟後自行印製，不足採為 其有利之證據等調查證據之結果，予以綜合判斷，因而撤銷第一審之判決，改判依牽 連犯從一重論處上訴人意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，已詳予說明其所憑之 證據及認定之理由，並就上訴人否認犯罪，所辯各節，何以不足採予以指駁說明綦詳 。所為論斷均有卷存之資料可資覆按，從形式上觀察，並無所謂違背法令之情形存在 。上訴意旨，對於原判決依據前開證據，所為事實之認定，證據之取捨，究竟違反如 何之證據法則，未依卷內訴訟資料具體予以指摘，徒以自己說詞，對原審自由判斷證 據證明力之職權行使，以及原判決理由內已說明之事項，泛指其違法，再為單純事實 上之爭執，難謂適法之第三審上訴理由。又上訴意旨並未指陳上訴人於原審如何聲請 鑑定其所提出之名片，而本院為法律審，上訴人在本院始又為此爭執，指摘原審未予 鑑定違法云云，自亦非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。是上訴意旨所指摘原 判決此部分違法情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，衡 以前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 詐欺部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人牽連犯詐欺罪部分，原判決認係成立刑法第三百三十九 條第一項之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，依上開說明，既經第 二審判決，自不得上訴於第三審法院。縱此部分與前述上訴人偽造有價證券及偽造私 文書罪部分有牽連關係，為裁判上一罪，但其偽造有價證券及偽造私文書部分之上訴 為不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪之此部分，亦 無從適用審判不可分原則，為實體上審判。上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 洪 耀 宗 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十六 日