最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三二六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因張金娥自訴誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國八十五年八月
二十八日第二審判決 (八十五年度上訴字第九五四號，自訴案號：台灣高雄地方法院
八十四年度自字第七八一號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年五月十八日下午六時許，
意圖使張金娥
受刑事處分，到高雄縣警察局旗山分局內門分駐所報案，謂其於八十四年五月十八日
十六時許，在高雄縣內門鄉東埔村天后宮前，被張金娥搶走新台幣五萬三千元、照相
機一台、及汽車後視鏡一個後揚長而去，而向該管公務員誣告張金娥涉犯強盜罪嫌
等
情，因而維持第一審論處上訴人意圖他人受刑事處分，向該管公務員
誣告罪刑之判決
，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查（一）、審判
期日審判長於
訊問被告、調查
證據完畢後，應命
自訴人、被告及
辯
護人依次就事實及
法律辯論之，此項訴訟程序為自訴案件及第二審所
準用。又依刑事
訴訟法第三百七十九條第八款之規定，自訴案件除有特別規定外，未經自訴人到庭陳
述而為審判者，其判決當然為違背法令。卷查本件原審於八十五年八月二十日下午二
時二十五分
審判期日，自訴人既已到庭，但審判長訊問被告、調查證據完畢後，並未
命自訴人辯論，即
宣示辯論終結，並定於同年月二十七日宣示判決，有審判筆錄及宣
判筆錄
可按 (見原審卷第七十七頁至八十頁、八十八頁) ，其判決
難謂無違背法令。
（二）、有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法
第三百十條第二款所明定。故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加採納，必須說
明其不予採納之理由，否則即難謂無判決不備理由之違誤。而誣告罪之成立，以
告訴
人所訴被訴人之事實，係出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實，而為申告
，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而
告訴人本缺乏誣告之
故
意，亦難成立誣告罪名。
證人陳美華於台灣高雄地方法院檢察署檢察官
偵查八十四年
度偵字第一○一四二號被告張金娥涉嫌強盜案件時證稱
略以：告訴人（指本件之上訴
人）先離去後，被告（指本件之自訴人）始離開，未幾告訴人復返回廟前尋找相機等
語（見原審卷四十八頁所附之上開
不起訴處分書) 。另證人即案發當時擔任內門分駐
所警員之陳文展於原審證稱：「有看到張金娥與甲○○在廟前拉扯，後來甲○○跑來
說張金娥搶他鍊子丟在田裏，他要報案」等語（見原審卷第三十五頁背面、第三十六
頁）。則上訴人所辯是否全非無據，即待釐清，所指述之事實是否全出於虛構而有誣
告之故意，尤待詳加勾稽，剖析明白；而上開有利於上訴人之
證言，原審不加採納，
亦未說明不採納之理由，難謂無判決不備理由之違誤。
上訴意旨，執以指摘原判決不
當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日