最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三二七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 于志良
律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國八十五
年九月二十四日第二審判決 (八十五年度上訴字第九四八號，
起訴案號：臺灣臺南地
方法院檢察署八十四年度偵字第一○五二○號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖營利，並基於概括之犯意，先後於民國八十四年七
、八月間某日、八月中旬某日、八月下旬某日及十月二日下午十九時三十分許，以其
女友洪嘉蓮所有之呼叫器號碼：000000000號與林文清聯絡，分別在台南縣
新化鎮西龍壇與台南縣永康市○○○街統一超商前以新台幣 (下同) 每包一千元或二
千元之代價，每次一包，先後共四次非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命給林文清吸
用 (林文清涉嫌非法吸用安非他命部分，由
原審法院另案審理 )，其中在台南縣新化
鎮西龍壇販賣一次一包，價格一千元，另在台南縣永康市○○○街統一超商前前後販
賣共三次，每次一包，每包價格二千元，
嗣林文清因非法吸用安非他命
為警查獲，經
其供出安非他命來源係向上訴人所購而經警循線查獲
等情。因而撤銷第一審
諭知上訴
人無罪之判決，改判論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，固非無見。
惟查 (一) 、
共同被告所為不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之
證據，但
此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符者，始得採為犯罪
事實之認定，若不為調查，而專憑此項供述即為其他共同被告事實之認定，顯與刑事
訴訟法第一百五十六條第二項之規定有違。原判決認定上訴人有連續非法販賣化學合
成麻醉藥品之
犯行，
無非以另案被告林文清之指述為論據，然上訴人既
矢口否認有上
開犯行，且辯稱因上訴人之妻與林文清有曖昧，上訴人曾毆打林文清而致懷恨在心云
云；而林文清雖於警訊及
偵查中指述有向上訴人購買安非他命，但於第一審及原審調
查時即否認有向上訴人購買安非他命，改稱其與被告跳八家將不合而誣陷上訴人云云
(見第一審卷第四十九頁背面、原審卷八十五年八月十六日
訊問筆錄) ，前後供述不
符，而其警訊、偵查中之指述，究僅屬其片面之陳述。其陳述是否確與事實相符，原
判決並未說明經由何項之調查或有何
補強證據可資參證，
乃竟僅以其片面陳述為唯一
證據，即認定上訴人有非法販賣化學合成麻醉藥品之犯行，尚嫌速斷，於法亦有未合
。（二）、有罪之判決書，應記載認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由，刑事訴訟
法第三百十條第一款定有明文。而認定事實所憑之證據，須確實存在，就該卷宗內不
難考見者，始克當之，倘判決書內所記載之證據，與卷內筆錄或證物之內容不相
適合
，則其判決之根據，實際上並不存在，自屬採證違法。原判決認定上訴人先後於八十
四年七、八月間某日、八月中旬某日、八月下旬某日及十月二日下午十九時三十分許
，以其女友洪嘉蓮所有之呼叫器號碼：000000000號與林文清聯絡，分別在
台南縣新化鎮西龍壇與台南縣永康市○○○街統一超商前以每包一千元或二千元之代
價，每次一包，先後共四次非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命給林文清吸用云云。
而於理由欄四內卻說明
證人林文清所供其向上訴人購買安非他命之時間為八十五年七
、八月間至同年十月二日云云。與其在警訊所供：「我自八十四年七月下旬、八月中
旬、下旬、十月二日等四次打呼叫器給甲○○，他再約定地點交貨，每次購買一小包
安非他命價值二千元」 (見警卷第三頁) 。及偵查中所供「……是今年 (八十四年)
九月至十月間向他 (指上訴人) 買的，每次向他買二千元一包，共買三次三包」等語
（見偵查卷第十六頁) ，並不相符，亦屬違法。
上訴意旨，執以指摘原判決不當，尚
非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日