最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月十六日第二審判
決（八十五年度上訴字第三八二一號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十五年
度偵字第二二一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人犯有刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造
私文書，
足以生損害於
公眾
及他人之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。上訴人為規避無照駕車之違規事
實，冒用其弟柯博松名義，在警員填製之基隆市警察局「舉發違反道路交通管理事件
通知單」第二聯「收受通知聯者簽章」欄，偽造「柯博松」署押，表示柯博松已收受
上開通知單，上訴人不惟着手於偽造私文書，且已完成偽造私文書之行為，
難謂無犯
罪
故意，且行為已達於
既遂。
上訴意旨仍空口爭辯其無犯罪故意，且其行為為中止犯
，顯屬誤會。又原判決依憑
證人吳孟儒在原審供證，認上訴人係在犯罪發覺前
自首，
接受裁判，據以改判並減輕量刑，對上訴人有利，上訴意旨，指摘吳孟儒之
證言不可
採，難謂適法。又本件事證明確，原審未再傳訊證人郭金泉為無益之調查，亦難指為
違法。上訴意旨，但憑己見，任意爭執，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形
式要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日