最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三三○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月廿九日第二審判
決（八十六年度上訴字第一二九三號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年
度偵字第一○○七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。又採證、認事，為
事實審法院之
職權；如其此項職權之行使，無違
經驗法則與
論理法則，不得任意指為違法，又其
心
證理由之說明，苟非事理所無，亦不得謂為違背經驗法則。本件原判決維持第一審論
處上訴人殺人未遂罪刑之判決，關於犯意部分，經綜合
告訴人指訴、上訴人供述以及
敏盛醫院、長庚紀念醫院、國軍八○四醫院之診斷證明書記載，警察機關檢送之現場
照片等
證據資料，說明：人之頭、頸為脆弱部位，如施重擊，極易顱內出血致命，而
將人臉部壓入水中，則有溺斃
之虞，為一般人所明知。上訴人竟接連抓住被害人之頭
，重擊水溝邊水泥及將其臉壓入水溝中水內，且繼續為之，足見其有殺害被害人之意
思之心證理由。按此項論斷，並非客觀事理所無，而
上訴意旨所稱：上訴人僅徒手與
告訴人拉扯，翻落水溝，互有擦傷，未使用
兇器，溝內水深僅二、三公分，被害人自
稱僅淹至其臉部，未滿耳朵云云，無被淹死可能，上岸後二人自行離去，並一同尋找
失落之項鍊，且二人互不相識，
彼此無深仇大恨，是皆無法認定上訴人有戕害被害人
生命之動作與殺意，原判決對此未加斟酌，有理由不備之違法云云，皆不過空泛臆測
之詞，為單純事實爭辯，非針對原判決論斷，具體指摘其有如何不適用法則或適用不
當。況以與人無深仇大恨及對人加害時未持兇器即無殺人意思云云，並非必然之事理
，而上訴意旨所稱被害人僅有身體擦傷，又壓入被害人之水溝，水深僅二、三公分深
，不致溺斃云云，與原判決採用之證據上述診斷書記載上訴人上唇、左眼眶、右顳葉
、右膝等處傷害外，尚有頭部外傷併發腦震盪或疑似腦出血以及被害人指訴其臉被壓
入水中，嗆一口水，感到很難過，將頭偏轉，始能呼吸之情節不合，非依據卷內之指
摘，是均非合法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日