最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三三一號
上訴人即
自 訴 人 巫春生
被 告 丙○○
甲○○
乙○○
右
上訴人因自訴被告等違反銀行法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月三
十一日第二審判決（八十五年度上訴字第一二七九號，自訴案號：台灣台北地方法院
八十三年度自字第一一○○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以上訴人巫春生自訴意旨
所稱：被告丙○○、甲○○、乙○○設有永燊公
司及不同名義之公司，向外吸收資金，以優厚利率引誘多數人及不特定人投資，涉嫌
犯銀行法第一百二十五條第一項之罪之事實，關於丙○○、甲○○部分，業經
原審法
院另八十一年度上訴字第五一○一號案件判決確定，乙○○部分，則經案外人鄭文韶
、李皚松等人提起自訴，繫屬於第一審法院尚未判決
等情，維持第一審
諭知丙○○、
甲○○部分免訴，乙○○部分不受理之判決。惟查上訴人自訴，除指訴被告等上開違
反銀行法事實外，在第一審
辯論終結前又具追加自訴狀，指訴被告乙○○經營永燊股
份有限公司，登記資本額為新台幣（下同）一千萬元，
乃私自印製該公司一億元之股
票，由知情之其餘被告等向全省各地非法吸收資金，使自訴人受騙損失三千二百萬元
，另犯
詐欺罪嫌等情（見第一審卷第八十三頁），此亦屬自訴範圍。第一審未予判決
，原審亦未糾正，均有已受請求之事項未予判決之違法。况查原判決所引案外人鄭文
韶、李皚松自訴被告乙○○之第一審法院七十九年度自字第六五三號及八十一年度自
字第二九二號詐欺等案卷所附自訴狀記載意旨，係稱該被告利用永燊育樂開發股份有
限公司名義，以推出峨眉山莊高爾夫球俱樂部招募會員，入會可獲贈別墅區內土地一
百坪或以規劃松壽園安養中心等詞，騙取各該案外人金錢等語，是與上訴人本件自訴
該被告上開犯罪事實並不相同，何能認為
同一案件，原判決亦未加說明，逕行
諭知不
受理，亦有
證據上理由矛盾之違法。
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日